最近读了自私的基因一书，脑中反复思考我们从哪里来，又将到哪里去，生命有何意义，我们该如何认知自己这几个问题，《自私的基因》一书充满想象力，同时又是实实在在的认知科学，提出复制、变异和淘汰简单的三种机制可以演变出所有大千世界生命现象里的林林总总。
说到自私，对自私的基因最普遍的误解是，把“基因自私”和“生物个体自私”混为一谈。
按照Dawkins的说法，所有基因都自私而盲目地追求在基因池里最大化，但只有很少的基因决定生物体本身是自私的。
比如，确实有“无私”和“向善”的基因，包括人类的同情心。这些无私的基因也会自私地追求自身的最大化。它们没有灭绝，是因为它们和损人利己的基因在进化的博弈过程里达成了动态平衡。
没有恶，就没有善，反之亦然。
但是我觉得决定一个人是否自私还是无私并不是由所谓的自私基因决定的。
在我们数千年的文化历史中，比如拿远古的猿人来说，当时他们处于类似于共有的社会群体，他们并没有所说的自私存在，他们对于他们的种群都是一个无私的存在，但是到后来生活条件逐渐改善，人们逐渐拥有更多的社会财富，人们开始争夺财富，逐渐变得自私，但是我并不觉得由于外部环境改变会导致突然蹦出个自私基因。
书谈及了社会生活，包括世代以及两性之间的斗争，俨然是一部达尔文主义的社会学说。
观察野生种群的时候，大量的看到家属之间的欺骗和自私。无非是因为了自然选择，往往是有利于表现这种行为的幼儿的。生存几率的提高，促使幼儿进行欺骗的基因在基因库里处于了有利地位。
作者说，“如果其中有什么寓意深刻的地方可供人类借鉴，那就是我们必须把利他主义的美德灌输到我们子女的头脑中去，因为我们不能指望他们或她们的本性里有利他主义的成分。”
人性怎么可能本善？
我们假设人类的自私行为是为了基因的自私，人类的无私行为也是为了基因的自私。人类的一切行为都是为了基因的自私。
然后呢？这种理论具有可证伪性么？显然没有，既然各种性质的行为都被这种理论解释完了，那么不可能存在可以证明人类的行为不是为了基因的自私了。
那么这种理论有什么用呢？我自私，你说这是为了基因，我无私，你说这也是为了基因。你来预测我的行为吧？你说，我既有可能自私也有可能无私，反正我活着是为了基因。
事实上，这种理论一旦想要解释人类所有可能的行为，它就自动脱离可政伪的科学范畴，跑到了形而上学的地盘里了。
所谓“基因可以选择”实际是说基因可以变异。而变异后的基因和源基因之间就是竞争关系而不是源基因本身的意愿。自然会选择其中有利于繁衍的那一种，这就是自然选择。
因此，《自私的基因》实际上是在表达“自然选择以基因为尺度”这样一个简单的道理。而不是基因真的有超越人类的智力，可以先验的预测到未来变化。
另外，人类有一个显著的特点就是文化教育。我们都知道狼孩的故事，这就说明基因决定的范围在实际生活中极其有限。
人类的文化有高有低，可以传承发扬也可以丢弃毁灭，这些行为造就的就是我们的历史。
科学家也证明了，有人类以来这几十万年来，人类分成的各个人种在智力和心理上没有显而易见的差异，在这几十万年来，人类的进化靠的不是基因，而是文化。
据说有些人在看完这本书后发出了道德世界轰然崩塌这样的声音，我们应该看到在人类经过长期进化之后，早已拥有了与生物本能做斗争的能力，如果把道德体系的崩溃归结于本质的自私，是不是就等于否定了人进化出来的高等智慧？
况且人类优于其他生物的正是由于我们完善的道德体系的束缚。
总之，达尔文主义的社会学说使我们窥见了社会关系中基本的对称性和逻辑性，在我们有了更充分的理解之后，我们的政治见解当会重新获得活力，并对心理学的科学研究提供理论上的支柱。在这一过程中，我们也必将对我们受苦受难的许多根源有一个更深刻的理解。
用书中的话说：“我们是作为基因机器而被建造的，并且被文化陶冶成为拟子的基因，但我们具备足够的力量去反对我们的缔造者。在这个世界上，只有我们，我们人类，能够反抗自私的复制基因的暴政。”
也就是说，我们并不是被基因操控的，我们还有自己的灵魂和心灵，而不是单纯的生殖繁衍，这才是生命真正的意义所在！
（文：钟晓姣）
版权声明：如需转载请点击获取合法授权，未经本网授权不得擅自转载使用。
