市场竞争机制有效暴露风险是有条件的
对餐饮业来说，干净、卫生是基本条件。一个受过基本培训的服务员都会懂得，勺子掉地上，就该拿去清洗干净，而不是直接放到盘子上继续端给客人。我所见到的服务员虽然是个体，但可以从这个个体身上推断出这家店对服务员的行为缺乏规范和培训，这个个体的行为很可能就是这个店的服务的总体特征，也就是说不够卫生，不讲卫生。如此一来，这家店的食物品质就无法得到保证。只要存在这种概率，就得规避不卫生的风险。这就是我选择用脚投票的理由。但对很多消费者来说，受认知偏见的影响，或者出于侥幸心理，或者从不做这种推断，就会纵容这类店持续生存下去，甚至还很红火。
重视细节，是竞争机制有效的一个条件。市场竞争能在一定时间内把竞争者的所有相关信息都通过有效方式显示出来，供对方判断和决策。但这种竞争机制要有效，还得依赖参与人是否愿意判断及是否能作出判断这两个条件。如果这两个条件不满足，竞争机制的有效性会打折扣。因为当消费者不够理性时，用脚投票就不积极，用手投票也缺乏动力，企业自然就降低了竞争压力。这也是为何许多市场上总还存续着不少懒企业和差企业的原因。很多时候，这些企业的存续并非得益于某种因素支持，而仅仅是来自消费者不够理性。
在信息模糊的场合，竞争机制也很难发挥作用。食品质量有问题，可能在短期内影响健康，也可能在长期内影响健康。如果是前者，信息较透明，容易判断。但很多时候食品对健康的影响是长期的。比如菜市场里一些蔬菜可能有农药残留，短期对健康的影响看不出来，但日积月累，就会严重影响健康。问题在于，长期内影响健康的因素非常多，在特定的蔬菜摊位所出售的蔬菜与购买者的健康之间很难建立起清晰的因果关系，这使消费者面临信息模糊的情形，竞争机制就难以奏效了。有些摊位的菜打了很多农药，有些摊位的菜打较少的农药，购买者分辨不出，那么打较少农药的摊主就觉得不划算，就可能会退出市场。
这种情形，就是诺奖得主阿克洛夫所描述的“柠檬市场”。在这种市场上，信息模糊可能会导致竞争机制难以有效发挥作用。怎么办？打较少农药的摊位可挂个牌子，承诺本摊位的蔬菜是绿色的，并欢迎消费者随时随地去检测和监督。如果某个摊主真这么做了，就意味着向消费者发送了一个信号。这时如果打农药较多的摊主也想这么做，就得掂量掂量了，要是有消费者真去检测或随机监督，岂不是要露馅？而跟着作假成本实在太高，对这些摊主来说就不划算，因而就不会跟进。
可见，若能适当设计一些好的机制，市场竞争还是能恢复效率的。
