《后会无期》里有一句很多人非常认同的金句：
从小听了很多大道理，可依旧过不好这一生。
很多人曾经将其奉为经典，苦笑着哀叹人生不如意十之八九，命运多舛，造化弄人。
然而，你是否想过探究其中原因，为何听了就会以为自己懂得了？为何懂得了还过不好？懂得是否即能获得真知？懂得到真知之间的界限和标准在哪里？真知与行为间到底有何关系？
《大学》提出：指个真知行于人看，说’如好好色’，’如恶恶臭’。见好色属知，好好色属行。只见那好色时，已自好了，不是见了后又立个心去好。问恶臭属知，恶恶臭属行。只闻那恶时已经自恶了，不是闻了后别立个心去恶。如鼻塞人虽见恶臭在前，鼻中不曾闻得，便亦不甚恶。亦只是不曾知臭。。。。知行如何分得开？此便是知行的本体，不曾有私意隔断的。
而王阳明提出知行合一，也在《传习录》里引用了《大学》这一段内容，继而总结道：未有知而不行者。知而不行，只是未知。意思是说，真知于人，已是一种行为模式，而真知了是必然与行为化为一体，无有间隔，和分别。
因此，反过来而言，即，若是获得真知，或者检验真知的唯一标准即是行为，如果没有做到，那便不叫真知。然而是否这个真知标准过高，或者与我们从前对知行合一的“知”字理解有所不同？
就”知“这个字，我们仔细推敲。《孟子·尽心上》有说：孟子曰：“人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知也。”《大学》里有“致知在格物”语，王守仁认为，“致知”就是致吾心内在的良知。
因此，知行合一里的“知”是良知，而何为良知？良知是道德感和判断力。
王阳明说：“知是行之始，行是知之成”，“故遂终身不行，亦遂终身不知”，“知是心之本体，心自然会知”。
这三句的解释是知道了一定会践行，而如果没有真正践行，其实是不知的，知就已经是心本身，所以如何去践行，是我们自然知道的。因此，这个知，其实已经成为我们的心，是我们自己内心的价值观和认知体系造就的认知标准，即道德感和判断力，是良知。
《蝙蝠侠》里也有一句异曲同工的经典台词：It's not who I am underneath...but what i do that defines me. （面具下的我到底是谁并不重要，而我所做的一切才真正定义了我是谁。）
而这其实很好的诠释了知行合一，从这个层面上看，我们有很多想法，懂得很多道理，然而当我们的行为表现的与我们的认知并不一致，别人眼里的我们，是另一种样子，而我们却在辩解那不是我的时候，其实是苍白无力的。正如那时的蝙蝠侠虽然有着济世救人的想法，然而却每天花天酒地，直到被人指出这个事实。
因此，即使我们“懂”得很多道理，按照王阳明的标准，我们是否真正把这些道理转化为真知，存入良知，并以行为表现出来，成为了我们认为的自己？还是我们只是读懂了文字表面的意思，却在践行中一再偏离？
所以回到开篇那一句，懂得了很多道理却仍过不好这一生，如果按照《大学》这个标准我们是否已经把道理变为真知？真知是否成为良知，良知是否反馈于行动之中，让这些我们所认同的道理在行为中深深扎根？既然现在已经有了“懂”的标准，那么如果在标准的情况下，再来衡量懂与不懂是否才算足够客观，如此还过不好这一生，是否便可以不再自怨自艾？
带着这些问题，如果我们对自我有定位和要求，有目标和标准，需要做的就是，去通过各种内部和外部的反馈，提升自我认知，然后从思想和行为中了解“我是谁”，如果发现与自我认知不匹配，也许我们可以从思想和行为中开始定义“我是谁”，按照我们自己的想法和目标，去践行王阳明的知行合一，积硅步以至千里，最终通过不断的雕琢和打磨，使自己成为那个我们理想中的“我”。
然而知道知行合一这个概念，正如从零到一，只是一个开始，但是如何践行，知到行到底有多少步骤，我们下篇讨论。
