【海拔五千】2018.07.08
１. 研修第四天。今天，许多概念在案例中越来越清晰。关于四个解释学：保守解释学、批判解释学、激进解释学、中庸解释学。关于文本类型：经典的、典型的、材料的。关于解读的三个层面：文本层面、解读层面、教学层面。每天都很烧脑，但每天收获多多。
２. 研修中关于文本的复杂性，干老师说，作者的复杂性决定了文本的复杂性，而有些时候，文本中的潜意识连作者自己也不知道。建文老师功夫做得很到位，他概括了《孔乙己》的各种观点，有同情说、凉薄说、封建批判说、多余人说、国民批判说。那么如果根据这几天所说的各种解释学尤其是中庸解释学呈现的话，首先是让文本中的各类人进行对话。当用不同的颜色划出不同人物的内容时，有些内容一目了然。如，对文中的看客，作者就是持批判态度的。然后，当划出与孔乙己有关的内容时，有些就是互相矛盾了。他迂腐、好喝懒做、清高，可同时，他又真诚、善良、人品也好。那对孔乙己，就既有批判，又有同情了。可批判也好，同情也好，写到这儿，觉得又绕不开那个背后的社会了。是什么让作为知识分子的孔乙己成了这样的一个人。文中还有第三个人，那便是我。仔细读文本，开始的“我”与后来的“我”是有所不同的。一开始的我虽没将孔乙己当成笑料，但至少也是一个调节剂（到这些时候，我可以附和着笑），并且，我对孔乙己也是看不起的（我想讨饭一样的人，也配考我么）。可是后来，孔乙己最后一次来店里的时候，文中并没有写到我的笑，但有“我”和孔乙己之间是有互动的（我温了酒，端出去，放在门槛上）。虽然这些事可能是作为小伙计的我必做的事，但酒店里应该还有其他伙计，为什么是我做这事。这里是不是也从另一面表现了我对孔乙己的变化，由原来的把他作为生活调节剂到看不起到同情了呢。除此之外，在读“我”的相关内容时，总觉得这里的“我”并不能单纯地理解为酒店中的小伙计，同时，他还是一个冷冷的观察者。文中有这样的三句话（孔乙己是站着喝酒而穿长衫的唯一的人。孔乙是这样的使人快活，可是没有他，别人也便这么过。我到现在终于没有见，大约孔乙己的确死了。）总觉得这三句话不会是一个孩子说出来的，他是小说中的作者视角，以自己的眼睛冷冷的看世界，冷冷的揭示出当时的酒店里发生的一幕幕事实，但是，三句话的背后是作者的什么意图，却是没有答案，可能，这要回到文本的复杂性上来，作者的复杂性上来（会不会是这样的，我把事实呈现在你的面前，你读到什么样的结果，那是由你来决定的。不同的读者得出的会是不同的结论。此时，作者隐去，只有文本。这是否也是经典之所以为经典的原因。）。
３. 我的疑问：从文本、解读，它是可以个性化的，也就是带有自己鲜明的偏见的。可是，当一个文本要作为教材来用的时候，就要结合孩子们的实际。干老师说，一个好的老师，是要代替文本向孩子们发问的。你是文中的谁？你最像文中的谁？如果你是ＴＡ，那么你会选择怎么做？当对话形成，孩子们在对话的场中找到自我，从而完成一次精神上的升华。此时，答案是什么，已经并不重要。可是，教学的难也就难在这儿，就像这篇《孔乙己》，当完成文本解读和自我解读之后，如何让孩子们与文本发生纺织呢，怎样设计大问题才能达到孩子们与文本的真正对话呢，梳理到最后，我觉得我也没有答案了。
