昨天是12.13，重温了边芹的文章《圆明园失梦》，颇多的联想，作者说，“圆明园的美，在于它的野、荒、残，圆明园的意义在于它记载着我们的历史，我们的耻辱。 ” “可是现在圆明园在修复，在商业化，不知道修复后的圆明园以后将给后代留下点什么。”
重温之后想到了很多，尤其是修复问题，记得和朋友们一起探讨过文物修复问题：中国人历来自称是龙的传人，而龙在外国人根深蒂固的概念里是凶恶，丑陋，不祥的象征，鉴于文化的差异，有人提出，让中国的图腾改变，用另一种图腾来象征中国，记得当时，朋友们言辞激烈，各执己见，争得也是相当的面红耳赤，莫衷一是。
到底该不该呢，我们先按下不说，先来看看龙的来历吧。
关于龙的起源，在经历了长期的研究和考证，人们终于取得了一个较为一致的共识：龙是多种动物的综合体，是原始社会形成的一种图腾崇拜的标志。 其中拼成龙的多种动物是中华民族各个部落的原始图腾，部落统一后为了使图腾具有部落的凝聚力，所以出现了龙的图腾。 那么知道了这个之后我们知道，代表中国民族精神的龙是不可更改的。
那么圆明园是不是应该重修呢？ 首先文物的存在价值主要是有一下几个方面：一是历史价值，一是文化价值，一是审美价值，每个文物的价值不尽相同，圆明园的价值主要在于边芹在《失落的圆明园》一文中写历史的价值，民族的历史耻辱感，激励国人一种爱国情怀。如果修复了，那么它主要存在的价值已经不复存在，那么修复还有什么意义呢？ 那么有人要问了，修不修复文明古迹的标准是什么呢，我觉得主要是看它存在的价值的不同，比如主要是具有审美价值的文物是可以修复的，比如滕王阁，岳阳楼，它们的主要价值在于审美。 而有些是可以销毁的，比如某些不具有代表性的文物，如果有更好的更具有代表性的文物，那么这些文物是可以销毁，不除旧怎么迎新。 还有一些就是不可复制的，应该还原历史的本来面目，比如圆明园。 可是很多的文物专家没有本着文物自身的价值，而是本着盈利的目的，把文物糟蹋得体无完肤，给后人留下历史的断裂，罪莫大焉。
圆明园的历史价值，文化价值远远大于审美价值。
