狗和鳄鱼打架，谁会赢？
如果你被问到这个问题，你怎么回答？
别人我不晓得，我肯定是会反问：你没毛病吧？
但是，假如，问这个问题的是你5岁的孩子呢？
别人我还是不晓得，我肯定是会告诉他：他们不可能打架。
但林清玄是这样说的：“那，要先看是在水里打架或是在陆地上打架了？”
“对了，”孩子眼中亮起光芒：“如果在水里，鳄鱼会赢；如果在地上，狗会赢。”
“也不一定，还要掉进大鳄鱼和小狗，或小鳄鱼和大狗，或者两只一样大。”
“我知道了，大狗咬小鳄鱼，大狗会赢；小狗咬大鳄鱼，大鳄鱼会赢。”
“可是，还要看什么样才叫赢呀？”
这下，孩子陷入沉思了：“赢就赢了，还有什么才叫赢呢？”
“赢有好多不同呢，是咬到跑开就算赢了，还是咬到流血才算赢？”或者咬到死吃下去才算赢？如果两只都受了重伤，一只先死，是谁赢呢？如果两只打起来，那没流血的先逃走，流血的还在，又是谁赢呢？可不可能两只都输或两只都赢？“
看，这就是优秀的人与普通人的区别，也许大家要说，普通人对社会也自有其贡献，不可这样对比。是的，我也认为不应该这样比，可是，做为父母呢？我觉得应该比。
最近网上很多讨论教育的文章，观点五花八门，我觉得说得都有道理，但对我的冲击都不如刚才讲的那一段话，这段话虽然短，并且作者的写作意图根本也不是讨论教育，却反而让我认识到了大陆教育与西方教育的巨大差别：
在西方教育中重要的是思考，而我们，重要的是答案。
按说我们的教育还是很不错的，论考试，讲比赛那就更厉害了。可为什么偏偏我们精英人士多，而伟大的人物少呢？思来想去，觉得我们与人家最大的不同是别人从小培养你看问题的方式，重在思考；而我们是教你解决问题的答案。人家要你随时随地表达自己的看法，我们是要你闭嘴听我说。
我觉得中国的教育有两个欠缺：一个是凡事太重结果，忽视过程；
记得孩子十一二岁的时候，因为脚长得太快，鞋子总是变小，终于不可以再穿童鞋了，于是去了一家运动品牌的店里，当售货员看到儿子穿上鞋子却笨拙地糸不上鞋带的时候，半是惊讶半是嘲笑地说：”这么大了，连糸鞋带也不会？“虽然不满意她的语气，但我也开始觉得有点难堪，心里埋怨儿子怎么连这么点小事也做不好。
至今仍记得儿子的样子，脸红红的，低着头，小声说：”妈妈没教过我绑鞋带。“那时，我才突然意识到自己的错误，事情是这样，因为我要工作的缘故，儿子从不到一周岁的时候就送去幼儿园了，而我为了省事从来没有给他买过糸带的鞋子，全部都是那种易粘的，并且从未意识到这一点。而养一个孩子要操心的事情太多了，他会不会糸鞋带这种小事根本不可能列入我的考虑范围。反正他每天自己能穿好鞋子，那么，他会不会系鞋带一点也不重要。结果就是发生了这一幕。
当时，我看出来儿子明显受到了打击，于是开口跟售货员解释了一下，并帮助儿子把鞋带糸好。回到家，我找出好几双鞋子来做样版，和老公一起把我们知道的系鞋带的方法都教了一遍，算是把这件事的后遗症减到最小。
后来对于儿子的教育，我常常进行反思，希望不再犯类似的错误。
可是，结果才是最重要的，这个思维的定势已经成为整个的共识，在教育上又怎么能例外呢？因材施教？那是两千年前的事了。
另一个是过度强调知识，忽视运用；
前几日看一篇文章里提到耶鲁的教育，说在本科阶段是重视通识教育，就是说：你从大学毕业，应当具备现代公民的完整智识能力，一般来说涵盖文学、哲学、数学、部分自然科学和人文科学，而不仅仅是被打造好只解决特定问题的工具。说得真好。工作中遇到过一些刚毕业的大学生，能力怎么样暂且不说，文字能力简直不堪忍受，有时候我甚至恶意揣测，他们是不是连请假条也不会写？或者这里面没有名牌大学的毕业生？写作尚且如此，至于研究材料，分析能力，独立思考就更不待言了。总之，无论你跟他们说什么，最后都会回你一句，姐，你说让我怎么做？而你只想说，算了，不如我自己做。
这些人没有知识吗？错，人家高考分数也都蛮高呢？可是，他们不会运用，除了做选择题，他们做不来这么复杂的事情，要我们看这些材料，分析事情的原因，还要总结规律？不，你还是告诉我标准答案吧。
可是，世界上哪里有那么多标准的东西呢？人与人相异，事与事不同。不会运用，即便脑子里装满了标准答案，那些知识也还是死的，一点用也没。
希望有一天，当有人问你：狗和鳄鱼打架，谁会赢？
你会答：”不要急，你先说说，他们是在哪里打架呢？“
