胡碧玲(Brenda Hood)来自加拿大，是中国社会科学院的哲学博士研究生，对中国传统医学非常感兴趣。胡碧玲认为，科学在世界文化里的全面胜利，迫使中医去迎合西医的科学观。具体的说，中医在西医面前的失败来自于“中医是否科学的争论”。
科学是一种认识方法论和由此而来的知识体系，只有不到500年历史。直到今日，科学进展日新月异，但科学知识所能够说明的自然现象仍然只是极小一部分。把咱们5000年恒定不变的大传统中医理论塞进500年持续更新的小知识体系，会明显水土不服，不如另创造一词来罩住这小小的科学。
从“界门纲目科属种”的划分来看，前于“科”字的都可考虑，比如将传统中医纳入“纲学”，也远远比“科学”强大了，不是吗？科学知识体系实在太小，不是啥都可以纳入的，必须经过可证明、可重复、可逻辑的过程。即使是以前被重复验证并且合乎逻辑的知识，仍然可能被新的数据事实所证伪和淘汰出这个体系。
现实是，传统中医理论无法用数据和逻辑进行验证，大多数疾病（如感染性疾病、代谢性疾病）的中医治疗效果也无法用双盲方法验证，曾经风光一时的针刺麻醉在中国本土已经被医院完全淘汰出局。传统的推拿按摩只能在理疗康复科继续挣扎，内外妇儿已经没有显神威的空间。我华夏之大中医理论被夷狄之小科学技术搞得灰头土脸，呜呼哀哉！
胡碧玲每次生病就到北京一家著名的中医医院门诊部，但每次医生都开西药，让小胡百撕不得其姐。这的确是目前中医院的普遍现象，各地中医院都是如此。为啥中医大夫们要涨他人志气灭自己威风？原因其实并不高深莫测：良医们会以患者利益最大化去指导诊疗，清楚知道纯中药治疗洋人疾病没有把握。
胡碧玲也感到中国中医们自己“不团结”，有这么些因素导致中医发展停滞不前：
首先，中国中医存在学院派和民间派之争。“中国中医有学院派和民间派，学院派以为民间派不懂理论，民间派觉得学院派看不了病。”为争夺话语权，本质上是为了利益。
其次，中医保守，经验秘方不公开交流。胡碧玲觉得中国很多中医都有点敝帚自珍，但实际上还是“利益使然”。
再次，中国中医难以传承。为啥？徒儿签约啊！“传男不传女”啊！还是“利益”在做祟。
传统中医的风光与衰落，根源在于对利益舍而不得。过度保护个人私利，使整个中医体系无法风光，反而衰落。另一方面，患者的利益如何体现呢？如何数据化？又如何保护？现实是，只有当发生了人命伤残进入刑事案件阶段之后，监管部门才会介入。
小胡认为，中西医结合将导致中医消亡。这个倒是轻看了咱们中医顽强的生命力。许多中成药的葫芦里面其实添加了西药成分，但也能将老祖宗的理论发扬光大。我个人觉得，如果哪一天科学发现真的能把中医理论给阐明了，咱们就直接将科学更名为现代中医，名利就全有了，还能永远以立于不败之地。
中医在海外比西医受欢迎，这话不真实。中医在北美的确发展不错，中医针灸和调养受到热捧，也要归功于FDA的许多严格规定有效保护了中医药安全性。每年有百万患者接受过针刺治疗，但有亿万患者接受西医诊疗，两者有可比性吗？北美寻求中医看病的多半是那些西医无效诊疗无效的患者，属于疑难杂症，比如慢性疼痛、月经不调、神经官能症等等，在整个临床诊疗人群中只是极小的部分。
中医在北美称为Chinese Medicine，但统归于Alternative Medicine，国内有翻译为替代医学，感觉是要替代西医了，心潮便澎湃起来；但也有翻译成另择医学，或者另类医学，让感觉又矮了许多。名不正则言不顺，如何将alternative正名为orthodoxy还需要加倍努力。现如今，国内中医院诊疗过程已经基本被西医覆盖，收复被西医占据的疾病定义、检查方法和治疗药物，仍然是一项艰巨任务，不然在中国的中医院也真的要被另类化了。
中医要崛起，需要从认识论开始做根本转变。否认客观数据采集，否认重复性验证，依靠神话故事去维持买家，都不是出路。北美对于任何实际有效的健康实践都不设限制，但对安全有效的法律监管非常严格，同时严厉打击各种商业欺诈宣传。比如说，处方中药禁止故意加入西药成分和未声明成分。这反而保护了中医药的纯洁性，促使中医生认真寻找真实有效的治疗方法，让中医中药的声誉受益。目前美国NIH每年投入到Alternative Medicine研究经费达数亿美元，NIH Hospital也有中医诊疗科室，寻找有效的中医诊疗方法。为了阐明其病理生理学基础，建立敏感特异性高的biomarker是努力方向。
