2018年7月5日上午9:00，一位近50岁的商务男士如约来到昭良心理重庆中心的咨询室，咨询师老李接待了他。

在双方坐定以后，这位男士告诉咨询师自己害怕坐飞机，并且告诉咨询师说，自己在全国各地都有很多生意上的往来，需要经常坐飞机出差。过去自己并不害怕坐飞机，也很习惯乘坐飞机。自从经历了前段时间川航3U8633空中惊险的一幕后，就再也不敢坐飞机了。于是便改乘高铁，虽然高铁速度很快，但与乘飞机相比，还是很耽误时间的，特别是比较长距离的旅行。

因为这件事情已经严重影响到自己的工作，所以他想通过心理咨询来解决自己的恐惧。他还告诉咨询师说，之前的咨询没有效果，而自己又听说这里的咨询师水平不错，所以就过来试试看。

他讲述说，今年5月14日他乘坐川航3U8633航班，准备从重庆飞往拉萨，和往常乘坐飞机一样，自己做了相应的准备工作，飞机起飞后也没觉得有什么异常。时间到了7点多，飞机开始剧烈颠簸和快速下降，飞机急剧下坠，就像奔向鬼门关一样。40多分钟的惊恐之后，飞机终于平安降落，自己捡了条命活着回来了。虽然他很庆幸自己活了下来，但是害怕再次经历那样的事情，所以就不再敢坐飞机了。

咨询师邀请他讲述上一个咨询师是怎样帮他处理的。他说，上一位咨询师告诉他说，飞机失事是一个极小概率事件，而且飞机是世界上最安全的交通工具。总体来说，上一位咨询师给自己讲了一通道理。俗话说：不怕一万，就怕万一。尽管飞机失事是小概率事件，但万一发生在自己身上，那就是悲剧。

一般人以为，认知行为疗法就是给人讲道理，通过给人讲道理去改变人的认知。而且还有些咨询师也试图通过给人讲道理去改变人的想法，以为自己在做的就是认知行为疗法，就像这位来访者最初找的那位咨询师一样。

实际上，认知行为疗法注重的并不是讲道理而是讲证据，没有充分的证据支持的道理，是不会被人理解与接受的。当你把道理讲完，对方却是：“大道理我都懂，可是我做不到。”

知道和做到是两回事。生活中我们通常讲知行合一。可知道了为什么还做不到呢？这是因为知和行之间还有一个字叫“信”，即知→信→行。

你知道这个道理，理解这个说法，但是你却不太相信它，你当然就不会去行动。相反，如果你知道这个道理，并且很相信它，那么你就会去行动。所以在心理咨询的过程中，我们不仅要解决知道的问题，还要解决相信的问题，只有这样最终才能够促使来访者做出相应的行为改变。

我们就用上面这个乘飞机恐惧的案例，给大家介绍认识行为疗法技术的综合应用。

由于对话耗费的篇幅长，也不容易从中抓到重点，这里我们就以文字叙述的方式来描述咨询过程。

在咨询的初期，咨询师老李运用控辩方技术围绕来访者的自动思维“乘飞机是危险的”进行讨论。

咨询师首先邀请来访者寻找支持自动思维的证据。来访者指出上次空中惊险的事情，也极力搜寻了记忆中从新闻获知的飞机失事和惊险的案例，他一共找到了4个支持“乘飞机是危险的”证据。

然后，咨询师让他寻找支持相反的想法“乘飞机是安全的”证据，很自然，他想到了过去5年来都安全地乘坐了飞机的证据。咨询师让他估计一下这5年来一共乘坐了多少次飞机？他说至少不下百次。

失事证据有4个，安全的证据超过100个。通过思考控辩方各自的观点和证据，咨询师和来访者，一起得出新的结论（替代思维）就是“乘坐飞机还是相对安全的”。讨论结束后，咨询师邀请来访者对新旧两个想法评估其相信程度：

乘坐飞机是危险的，相信程度为70%；

乘坐飞机是相对安全的，相信程度为50%。

很显然，这次会谈的结果没有达到认知行为疗法所要求的目标值。认知行为疗法一般要求对旧信念的相信程度要降到30%以下，对新信念的相信程度要稳定在90%以上。在这里，来访者对旧信念的相信程度依然高达70%，而对新信念的相信程度却只有50%，所以心理咨询工作还需要继续下去。

接下来，咨询师邀请来访者做行为试验，来检验新旧信念的合理性，看哪一个信念更符合客观事实一些。具体的做法是邀请来访者每天晚上从全国次日的航班里随机挑选三个航班，记录在行为试验表中，到第二天晚上的时候来确认这三个航班是平安还是失事？来访者同意了这样的建议，因此在第二周咨询时反馈了行为试验的结果。

在这周的咨询中，咨询师与来访者一起回顾了来访者本周的行为试验结果：本周六天全部18个航班都平安降落。18个航班的平安降落，就是18个证据或者事实。在试验结果面前，来访者的信念发生了变化：自动思维的相信程度有所下降，本周最低值达到了50%；替代思维的相信程度有所提升，本周最高值，升至70%。

对于试验结果，咨询师对来访者说：“经历了川航惊险的一幕之后，我国航空还是安全的、有保障的，18个航班平安降落就说明这一点。要重新建立对航空的信心，你还需要一些时间和进一步的证据。”因此咨询师建议来访者继续进行相同的试验任务。

后来经过三周的行为试验后，来访者对自动思维“乘坐飞机是危险的”相信程度，首次降至30%；对替代思维“乘坐飞机是相对安全的”的相信程度升至90%以上。

在接下来的咨询中，咨询师邀请来访者做新的行为试验。这个试验和过去试验不同的地方是，不再进行模拟航班飞行结果的验证记录，而开始进行身边人实际乘坐航班飞行是否安全的验证。

由于来访者是商务人士，他的朋友也经常乘坐飞机。在接下来的一周时间里，他一共搜集了周围的朋友乘坐的10个航班信息：这10个航班都平安降落。来访者在这周对自动思维的相信程度的评估基本维持在30%~40%，替代思维的相信程度是在75%~90%。

对于这个试验结果，咨询师建议他继续相同试验两周。两周试验结束后，他的自动思维相信程度已经下降到30%以下，最高值也没有上升至30%以上；替代思维的相信程度维持在90%以上的水平。

咨询实践中，在个案对旧信念（自动思维）和新信念（替代思维）的相信程度升至理想水平后，我们就需要促使来访者采取具体的行动，做出相应的行为改变。但咨询时经常碰到的情况是，来访者有顾虑，不敢采取行动。为了促使来访者采取行动，激发行动的动机，认知行为治疗师通常会使用代价–收益技术。

看到这样的结果，咨询师觉得时机已成熟，此时需要促使来访者迈出亲自乘坐飞机的关键一步。为此，咨询师与来访者讨论新旧信念的代价与收益。咨询师与来访者有如下一段对话。

咨询师：选择相信“乘坐飞机是危险的”这个想法，它的好处是什么？

来访者：不用焦虑和紧张，不用面对危险，自己能平安活下来。

咨询师：那么相信这个想法的坏处是什么呢？

来访者：不敢坐飞机，只能坐高铁，这样一来就会浪费很多时间，耽误自己的生意。

咨询师：选择相信“乘坐飞机是相对安全的”这个想法，它的好处是什么呢？

来访者：快捷，节约时间，能够使自己更高效地工作，生意变得更好。

咨询师：那么相信这个想法的坏处又是什么？

来访者：真的有可能遭遇空难事故，自己一命呜呼，不在人间了。

咨询师：经过我们这么多次的试验，你发现了什么呢？

来访者：并没有出现空难。

咨询师：这就说明相信新想法的坏处并没有出现，而好处却是实实在在的，这也说明相信旧信念的坏处也是实实在在的，因为每乘坐一次高铁就比乘坐飞机多花费好多的时间，但好处却不明显，因为无论是坐火车还是坐飞机，你都平安地活着回来了。是吧？

来访者：是的。

咨询师：所以对这两个想法，你愿意选择相信哪一个想法呢？或者说选择相信哪个想法对你的好处更多呢？

来访者：应当是选择“乘坐飞机是相对安全的”这个想法好一些。

咨询师：你对这个想法的相信程度其实已经很高了，有90%多。接下来，你需要做的事情是自己坐飞机试试看，来亲自验证坐飞机其实是安全的，恢复你对乘坐飞机的信心。

来访者：我还是有些担心。

咨询师：没关系，有担心不要紧，因为你已经很大程度地相信坐飞机是安全的了。下次乘坐飞机的时候你可以假装自己完全相信“乘坐飞机是安全的”，就像演戏一样，假装自己非常相信，显得毫不在乎，非常放松，做得越逼真越好。

来访者：我试试看。

在接下来的会谈中，咨询师建议来访者先选择乘短途航班试一下。咨询师让来访者冥想乘坐航班的情形，假装自己完全相信替代思维，并且对乘坐过程中出现的自动思维进行了处理，制定了危机应对办法。

之后这周，来访者乘坐了两次短途航班，长途还是采用高铁。两次航班的平安和飞行途中的平稳，增强了他的信心。咨询师鼓励他接纳自己的一点点担心，继续进行行为试验。

经历10周的咨询后，他已经能够正常乘坐航班了，尽管对这个乘坐过程中还有些担心。

在结束咨询的时候，咨询师鼓励来访者：“越是担心，越需要进行行为试验来验证，做你担心的事情就能消除你的担心。”之后嘱咐他3个月后回来做巩固性会谈。

3个月后，这位男士回来了，他告诉咨询师自己已经习惯乘坐飞机，就像过去一样，对乘坐飞机的担心消除了。