(来源TM公众号”Tourism Management旅游管理“公众号，公众号有视频回放链接，我只是搬运工，侵权删）
TM2025年4月主编会客厅内容回顾
原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/WYv6aSjWyI-ucbxPs6CtKg
问题1：如果我要写一篇关于一个研究不足但具有实际重要性的主题的论文，并提出一个新的概念框架和新颖的研究方法来研究它，这对于一篇论文来说会不会过于雄心勃勃，还是说同时介绍一个新主题、新理论和新方法是可以接受的？
回答：这取决于研究方法和框架的新颖程度。如果研究方法是全新的（例如，开发一种新的统计方法或编程工具），那么它应该作为一篇独立的方法论文发表，并通过多个数据集进行验证。如果该方法是对现有方法的新应用，那么它可能适合在一篇论文中呈现。对于概念框架而言，整合现有理论可以在一篇论文中阐述，但一个全新的理论（在任何学科中都未被探索过）可能需要一篇专门的论文，并辅以全面的文献支持。一些期刊有特定的字数限制，但更看重简洁的叙事。
问题2：随着人工智能（AI）的出现，虚拟现实（VR）的研究已经过时了吗？
回答：只要有理论基础，虚拟现实作为解决现实世界问题的工具或场景（例如，虚拟旅游）仍然具有相关性。
问题3：作为一名开始从事旅游研究的新博士生，我在学习中应该优先考虑什么？你对博士生有什么期望？
回答：专注于两项核心能力。
扩展方法工具箱：掌握多种方法（定性/定量/混合方法），即使有个人优势也要如此。
学科深度：专攻一个领域（例如，地理学、心理学），并进行严谨的理论研究。
问题4a：我的论文因为AI检测率高而被拒稿，但这篇论文是我自己写的，只使用AI进行语法检查。《Tourism Management》期刊是如何处理这类投稿的？在学术写作中正确使用AI的方式是什么？
回答：
期刊政策：《Tourism Management》不使用AI检测工具。我们注重查重（总相似度<15%，无单一来源>1%）以检查抄袭。如有争议，可与编辑沟通，阐明AI的使用范围。
自查指南：投稿前使用机构的AI检查工具。调整经AI润色的文本，使其与你的写作风格一致（例如，一致的连接词、术语），并在投稿信中声明AI的辅助作用。
写作标准：即使使用AI进行语法检查，也要手动修改每一段落，以保持个人叙事风格（避免风格突然转变），并在稿件中明确说明AI的使用情况。
问题4b：自查时，合理的AI生成内容比例是多少？
回答：《Tourism Management》没有AI比例阈值，但要求：
相似度标准：文本总相似度<15%，单一来源相似度<1%。
风格一致性：经AI润色的内容必须经过彻底改写，以匹配作者独特的风格（例如，保留习惯性的句式、学术逻辑）。编辑建议将AI用作草稿辅助工具，但最终文本必须体现作者的“学术声音”。
问题5：《Tourism Management》如何评价实践性的行业/政策驱动研究与理论贡献的学术价值？特别是在像中国大陆这样优先考虑解决现实问题的背景下，该期刊是否使用特定的框架或指标来评估此类应用研究的影响？
回答：
- 实践与理论的双重标准：
实用价值：作者必须提交一份150字的影响声明，详细说明非学术影响（例如，行业应用、政策改进）。
理论贡献：必须解决理论空白（例如，纠正现有理论中的缺陷）或提供方法创新（例如，新的分析工具）。例如，关于定量方法的特刊需要新颖的方法论。
- 评审流程：
三级编辑评审：执行编辑→主编→副编辑依次评估现实相关性。在任何阶段未通过的论文都会被 desk-rejected（编辑部直接拒稿）。
同行评审：初步评审后，领域专家评估理论/方法的新颖性。六位评审员（3位编辑+3位审稿人）共同决定是否接受。
- 评估矩阵：没有基于百分比的权重（例如，60%理论对40%实践），而是对贡献进行整体评估。
问题6：开放的在线用户生成内容可以在没有伦理批准的情况下用于研究论文吗？这类数据的伦理要求是什么？
回答：
伦理批准责任：研究人员必须获得其所在大学的机构审查委员会（IRB）的批准。期刊不需要额外的伦理证明，但在方法部分必须包含一份声明，确认符合机构指导方针。
数据使用指南：公共数据：
来自可公开访问的平台的数据（例如，猫途鹰的评论、公共微信账号的内容）可以直接使用。
弱势群体：涉及儿童、精神障碍患者或其他弱势群体的研究将面临审稿人更严格的伦理审查。
- 期刊评审机制：由于投稿量很大（例如，去年有2230篇论文），期刊依赖大学作为“伦理守门人”，单独审核每篇论文并不现实。
问题7：旅游研究的未来是什么，特别是在后疫情时代？旅游研究正面临危机吗？
回答：
学科相关性：旅行现在是现代生活中的“必需品”（而非奢侈品）。只要人类继续旅行，研究需求就会持续存在。
跨学科整合：
与计算机科学（例如，编程技能）、医学（例如，旅游与心理健康）和心理学等领域融合。
未来的研究方法必须扩展“工具箱”（例如，除了传统的定量/定性方法外，增加编程或联合学位项目）。
- 教育改革：大学必须更新课程（例如，提供跨学科联合学位），以提高学生的就业能力，应对后疫情时代旅游专业入学人数的下降。
问题8：在基于成熟理论范式的研究中，研究人员如何有效区分新的贡献是对现有范式的增量改进，还是具有变革性的范式转变突破？
回答：
研究类型分布：大多数研究是“增量改进”（例如，完善现有模型或增加经验证据）。真正具有变革性的范式转变很少见，需要长期积累（10-20年）和多次经验验证。
范式转变的路径：
概念提出：一篇论文可能提出一个变革性的想法，但需要后续研究来验证它。
经验验证：新范式必须通过不同的情境和方法进行测试，才能获得学术认可。
- 历史背景：早期的书籍可能会推动范式转变（例如，经典的心理学著作），但当前的学术界更多地依赖通过期刊文章进行的增量知识构建。
问题9：《Tourism Management》如何定义有数百名贡献者的合作研究中的作者资格？例如，仅负责数据收集的研究人员或整个实验室可以被列为作者吗？
回答：
- 作者资格标准：
仅基于智力贡献（例如，理论发展、数据分析、写作）。仅负责数据收集不符合资格。
实验室不能被列为作者（例如，“XYZ实验室”），因为无法提供个人贡献声明。
- 声明要求：所有作者必须签署确认其贡献的声明。期刊依赖学术自律，而非主动审计。
问题10：新的旅游研究人员应该优先掌握哪些方法或学科知识？未来研究最推荐哪些学科？
回答：
- 核心方法：
基础技能：定性分析（例如，访谈编码）、定量分析（例如，基本统计）、跨学科合作。
专业化：在一个学科（例如，心理学、社会学）有深厚的专业知识，而不是肤浅的多学科参与。
研究逻辑：方法的选择必须以问题为导向，而不是以方法为先。
期刊政策：没有方法偏好。接受定性、定量、大数据等方法，但优先考虑理论严谨性和问题相关性。
问题11：你能分享一下旅游不同子领域（例如，可持续旅游、体验经济、智慧旅游）的接受率吗？目前哪些研究领域更受期刊青睐？
回答：
- 期刊政策：
《Tourism Management》是一本综合性期刊，没有主题偏好；接受与否完全取决于研究质量。
不追随“热门话题”（例如，最近生成式人工智能投稿激增）。研究人员应专注于自己的核心兴趣。
- 研究指导：
避免追逐趋势（例如，因炒作而转向生成式人工智能）。一个领域的深厚专业知识比主题时效性更受重视。
热门话题可能需要跨学科技能，频繁转换会增加学习成本。
- 投稿策略：
小众话题（例如，目的地营销）可以针对专业期刊。
所有与旅游相关的话题在这里都是受欢迎的，只要它们表现出理论严谨性和方法新颖性。
问题12：隐性的声望等级会影响旅游研究的 funding 机会吗？缺乏机构支持的早期职业研究人员如何获得外部 funding？
回答：
学科等级的地区差异：funding 优先事项因地区而异（例如，香港强调基础研究和当地经济影响）。学科可能属于不同的评审小组（例如，商业、工程）。旅游研究可以瞄准跨学科小组（例如，将可持续性研究提交给工程小组）。
合作策略：
与来自优先级更高的学科（例如，心理学）的研究人员合作，并整合他们的理论/术语。
向资深学者学习 grant 申请的“技巧”（例如，术语框架、提案结构）。
- 一般指导：
提案质量仍然是核心；跨学科策略只是补充。
funding 申请需要反复学习（对初级和高级研究人员来说都具有挑战性）。
《Tourism Management》2025年 05月 主编会客厅
原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/P_sJfugYUJA4peDbdMzU2Q
问题1：旅游管理领域更倾向于哪种研究方法？
回答：认为编辑会偏向特定的研究方法（无论是定量还是定性）是一种误解。这种观点可能源于观察到已发表文章中某些方法会周期性地集中出现。需要明确澄清的是：《Tourism Management》秉持严格的方法中立原则。我们的评审将研究目标与方法设计之间的内在契合度作为首要标准。我们要求所有投稿都要通过清晰的方法操作化来展现认识论上的严谨性，同时要求所选用的方法——无论是实验法、民族志法、计算法还是混合法——都能产生有助于推动旅游学术发展的理论贡献。
问题2：在旅游管理研究中使用人工智能，有哪些伦理准则和实际界限？
回答：显然，我们仍处于人工智能技术重大发展的初期阶段。观察人工智能可能对我们的研究产生何种影响是非常有趣的。关于你提出的具体问题——在研究操作的不同环节使用人工智能作为工具，例如，利用人工智能进行文献综述，或者将其作为编辑工具来润色语言、纠正语法错误、改善行文流畅度——人工智能的使用方式有很多。底线是：
你必须透明地披露研究过程中对人工智能的使用情况。
出版商规定，人工智能不能作为合著者；它可以作为工具提供协助，但不能成为思想的来源。
完全依赖人工智能来生成研究思路或论文是不道德的。
问题3：在学术论文内容中，有多大比例由人工智能生成是符合伦理的？
回答：目前，对于人工智能生成内容并没有严格的数量限制。但是，《Tourism Management》要求作者通过我们的投稿系统透明地申报人工智能的使用情况。核心原则如下：
人工智能辅助的语言润色（例如，语法纠正、改善写作流畅度）是允许的，这与人类编辑的帮助类似。
禁止使用人工智能完全生成核心学术内容（例如，文献综述）。
作者在投稿前必须查阅我们详细的人工智能使用指南和申报要求。
问题4：当评审认为研究结果可以推广到更广泛的服务场景时，如何证明人工智能应用研究在旅游领域的特定贡献？
回答：旅游研究的相关性取决于你的研究对旅游学术有何贡献。要回应这一批评，可以从以下方面入手：
情境独特性：明确阐述旅游/酒店环境的哪些独特特征使得人工智能干预有必要，且与一般服务行业有所不同。
理论缺口：指出一般商业或社会学领域的现有理论在应对旅游特定挑战时存在哪些不足。
变量合理性：强调为何与旅游相关的变量对解读人工智能在 hospitality 领域的影响至关重要——这些变量在非旅游场景中可能无关紧要。
学术影响：围绕推动旅游管理实践来构建结论，而不仅仅是强调人工智能工具的功效。
问题5：在旅游研究中，人工智能会取代SPSS作为统计分析工具吗？研究人员应该如何适应这种技术变革？
回答：统计工具（包括人工智能）的发展正在改变定量研究方法。研究人员需要考虑的关键因素包括：
工具相关性：虽然在特定分析中人工智能可能优于SPSS，但工具的选择必须与你的研究目标和学术定位相符。
人工智能素养的必要性：鉴于传统方法的快速过时，掌握基本的人工智能应用能力正变得至关重要。
以职业为导向的学习：优先学习那些能直接支持你的目标研究问题的工具。
方法灵活性：要接受没有任何工具是永恒不变的。应注重可迁移的分析思维技能，而非特定软件的专业知识。
问题6：在旅游管理研究中，多少个实验被认为是足够的？
回答：并没有一个随意设定的数量阈值（例如6个或10个实验）来判定是否足够。关键标准包括：
连贯性优于数量：实验必须共同围绕一个统一的研究问题，且具有逻辑递进关系。
质量不等于数量：仅仅为了满足所谓的“工作量预期”而增加实验，可能会分散研究重点。一篇包含4个设计严谨的实验的论文，比8个松散相关的试验更具学术分量。
方法合理性：每个实验都应明确推动理论叙述的发展。如果第五个实验只是在略有不同的旅游情境中重复先前的结果，除非它能揭示新的边界条件，否则就应该省略。
与评审的互动：当评审要求补充实验时，要批判性地评估这些实验是为了弥补实质性的缺口，还是只是在鼓励进行冗余的验证。
《Tourism Management》更看重见解的深度，而非数据的广度。
问题7：为什么当代的旅游管理研究主要采用混合方法，而非创新性的单一方法设计？
回答：混合方法的使用日益增多，这反映出：
严谨性验证：多研究设计允许进行稳健性检验。
认识论规范：旅游研究越来越要求对不同类型的数据进行交叉验证。
发表偏见：作者认为混合方法本质上更“容易发表”，尽管期刊政策明确重视方法的适当性而非复杂性。
《Tourism Management》看重那些通过有意图的（而非炫耀性的）方法设计来推动特定领域理论发展的研究。
问题8：目前《Tourism Management》更倾向于哪种类型的文章——强调理论严谨性的还是具有实际相关性的？
回答：《Tourism Management》优先考虑那些既能推动理论发展又与实践相关的研究。关键要求包括：
理论基础：投稿必须引入新颖的概念框架，以解决未被充分研究的旅游现象。
管理相关性：研究结果必须为旅游利益相关者提供可操作的见解。
叙述连贯性：论文必须清晰、有力地阐述研究问题。
那些缺乏理论创新与实际应用之间明确联系的投稿，将不符合编辑标准。
问题9：在旅游研究中，大数据方法如何创新性地解决关于ChatGPT生成的旅行计划的研究问题？
回答：当将大数据方法应用于分析像ChatGPT这样的人工智能工具在旅游中的应用时，研究人员必须注重理论和方法的创新性。编辑提出的关键考虑因素包括：
避免冗余的情境迁移：仅仅将现有的旅游理论应用于人工智能生成的内容，而不涉及独特的人工智能驱动机制，可能只会产生渐进式的贡献。这类似于过去的趋势，即研究人员将线下理论转移到线上/社交媒体情境中，却没有实质性的创新。
聚焦未解决的理论缺口：研究必须找出特定于人工智能在旅游规划中所扮演角色而出现的新问题。
伦理透明度：遵守已披露的准则：清晰报告人工智能在数据生成/分析中的作用，避免将人工智能作为合著者或未经验证的数据来源。
问题10：在《Tourism Management》中，什么构成充分的理论贡献？
回答：理论贡献必须展现出基于情境的创新性，这种创新性能够拓展或重新定义旅游学术。作者应明确阐述自己的研究如何解决特定于旅游现象的未解决缺口，而不仅仅是在新的情境中重复现有理论。当研究要么（a）在旅游特定变量之间建立新的理论联系，要么（b）通过旅游生态系统特有的经验证据，对已建立框架的假设提出批判性挑战时，其贡献就被认为是充分的。充分性的阈值随着该领域的成熟而演变，这要求作者积极参与当代学术辩论。
问题11：研究人员在使用人工智能辅助工具进行定性数据分析时，应遵循哪些指导原则？
回答：研究人员必须遵守既定的研究伦理准则，并确保方法的严谨性。关键要点包括：在分析过程中，要透明地说明人工智能工具的应用方式，并保证该过程的主体间可复制性。人工智能辅助的适当性取决于具体的研究情境和问题，需要逐案评估，以使工具的使用符合学术标准。
问题12：年轻研究人员如何在当前的酒店和旅游领域确定有价值且具创新性的研究课题？
回答：确定有影响力的研究。年轻学者拥有一个独特的优势：对当代趋势有着敏锐的感知，而这可能是资深研究人员所忽视的。要利用这一点，通过学术视角来构建新的现象。优先考虑满足以下两个标准的问题：
个人共鸣：研究课题必须与你的热情相符，这样才能在研究挑战中保持动力。
学术相关性：确保该问题能解决旅游理论或实践中切实存在的缺口，避免对先前研究进行无意义的重复。
信心是关键。要认识到，你接近不断发展的技术和社会变革，这使你有能力提出开创性的问题，从而重新定义该领域的前沿。
问题13：在提出一个新概念时，重点应该放在量表开发本身，还是它与 nomological network 中其他构念的关系上？
回答：重点必须放在对新构念本身的严谨概念化上。这包括清晰界定其理论边界、维度结构，以及通过量表项目进行的操作化。然而，《Tourism Management》明确要求将量表开发整合到更广泛的理论框架中。
作者必须证明这个新概念：（a）填补了现有构念未能满足的独特缺口。（b）与该网络中已确立的变量存在相互作用。
纯粹的量表开发论文如果缺乏情境嵌入，将会被拒稿。量表必须作为推动旅游理论发展的工具，而不是最终目的。
TM2025年6月主编会客厅 内容回顾
原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/opCdM4HWiURr-Qc7mLV5cg?scene=1&click_id=33
问题1a：究竟是什么让一篇论文成为《Tourism Management》审稿人眼中的好论文？审稿人在那些有助于理论发展的论文中看重什么？
回答：审稿人看重那些在实践和理论层面都有贡献的论文。首先，你必须从实践和理论两个角度找出一个合理的研究空白。从现实中的问题入手，然后查阅现有文献，看看当前的理论是否能够解释或解决这个问题。如果一种理论只能解释问题的一部分，那就表明存在理论空白。你的研究应当在解决实际问题的同时，填补这一空白，并加强文献中的理论发展。《Tourism Management》是一本学术期刊，因此对理论或方法学发展的学术贡献至关重要。从根本上说，论文必须涉及两个方面：具有具体的实践意义（解决实际问题）和推动理论发展。此外，研究方法必须严谨，表述必须清晰，以便审稿人和读者理解研究的价值。
问题1b：我们应该如何呈现研究的现实价值和实践意义，以确保审稿人能够认可它们？
回答：在引言的开头部分，你需要明确问题是什么。任何研究都围绕着现实生活中的问题展开——而不是你坐在房间里空想出来的研究主题。问题不是凭空想象出来的；研究问题是现实生活中的问题。在引言中，清晰地陈述具体的问题以及给利益相关者的可操作建议，以解决该问题——明确说明消费者应该做什么、酒店管理者应该实施什么措施，或者旅游目的地应该做出哪些改变。
问题2：编辑们强调的重要投稿建议是什么？
回答：期刊收到的投稿越来越多，但质量却没有跟上。论文常常投稿过早，因为作者急于提交。记住：
① 每个期刊你只有一次机会——如果修改后被拒，就不能再重新投稿了；
② 绝不要提交未经打磨的手稿：花时间去完善它，征求同事的反馈意见；
③ 在投稿前进行修改，以提高进入同行评审和被接受的几率。
问题3：在最近的一次投稿中，一位审稿人建议在结论中纳入“政治影响”。考虑到科学研究应该保持独立性，这似乎有些不寻常。我应该如何处理？
回答：这取决于论文的性质以及审稿人所说的政治影响指的是什么。如果你的论文是关于公共政策的，那么它自然会有政治影响。审稿人并不是要求你在存在分歧的情况下表明政治立场，而是要你指出你的建议如何与不同政党的意识形态相契合。如果不清楚，可以在修改信中有条件地回应。
问题4：一篇论文在《Tourism Management》上被接受通常需要多长时间？
回答：《Tourism Management》上论文被接受的时间因所需的修改轮次不同而有很大差异。最快的结果是 desk rejection（ desk rejection 指编辑在未送外审的情况下直接拒稿），这涉及三个层面的筛选：首先，投稿会经过即时的后勤和格式检查。其次，执行编辑会进行 desk review（ desk review 指编辑对稿件进行初步审核），在几天内拒绝质量较差的论文。第三，如果论文通过了这些阶段，主编会进行更仔细的评估，如果发现存在根本性缺陷，通常会在大约一周内做出 desk rejection 的决定。如果手稿通过了所有的 desk review，就会进入同行评审阶段。《Tourism Management》会邀请三位审稿人，给予一周时间决定是否接受邀请，三周时间完成评审——因此，第一轮决定大约在投稿后 2-3 个月做出。如果初始审稿人拒绝邀请或无视邀请，可能会出现延误。
同行评审后，作者会有时间修改他们的作品。重新提交的稿件通常会送回给原来的审稿人，重新开始 1 周的接受邀请和 3 周的评审周期。如果审稿人要求进行重大修改，第二轮（R2）可能会使整个过程再延长 2-3 个月。《Tourism Management》旨在在第二轮修改时做出最终决定，并将修改次数限制在最多三轮（R3），以节省审稿人的时间并加快传播速度。因此，需要两轮同行评审的论文通常需要 4-6 个月才能被接受，而需要三轮的则会超过 6 个月。该期刊注重效率，但强调严格的评审需要这样的时间，特别是对于需要大量修改的手稿。
问题5：如何在自己的研究领域找到潜在的合作者并开始交流？
回答：从你的直系圈子开始：本校的同学、导师和教授。接下来，参加会议，与其他大学的年轻研究人员建立联系；与同行和知名学者讨论共同的兴趣点。不仅要评估专业知识，还要评估工作风格的兼容性、质量期望和投入程度——合作就像建立友谊一样。如果你读到自己欣赏的作品，可以给作者发邮件，表达你的兴趣并提出合作想法。始终优先选择你觉得合作起来舒服的伙伴。
问题6：该期刊对相似度和人工智能生成内容有什么政策？
回答：关于相似度，我们的《作者指南》规定：
① 整体相似度最高为 15%
② 每个单独来源的相似度不超过 1%
关于人工智能检测：
① 由于工具不可靠，我们目前不筛查人工智能生成的内容
② 作者必须在 manuscript preparation（ manuscript preparation 指手稿准备）中声明所有人工智能的使用情况
③ 详情请参考罗伯特·李教授 5 月的编辑办公时间关于人工智能政策的讨论。
问题7：如果我们在第一轮修改时已经申请了延期，那么在第二轮修改时还能再申请额外的延期吗？
回答：爱思唯尔的政策是每次投稿最多允许总共一个月的延期。如果你在第一轮修改时已经使用了一个月的延期，那么你就已经用完了这个额度。这项政策旨在加快 publication timelines（ publication timelines 指出版时间线），以便及时传播知识。多轮（第一轮/第二轮及以上）的大量修改会显著延长从投稿到接受的时间。
问题8：作为一名导师，在经历了未发表研究疑似被抄袭后，应该如何指导学生在会议上分享想法？我们应该限制公开讨论吗？
回答：不要因为个别事件而阻碍想法的分享。虽然存在不道德的人，但会议仍然至关重要，因为：
① 通过头脑风暴产生想法（而不是孤立思考）
② 通过同行反馈实现“跳出思维定势”
③ 培养学生的研究创造力
积极措施：
如果有证据，礼貌地与相关人员对质
强调长期利益：你提出更具创新性想法的能力，胜过被模仿的风险
问题9：在《Tourism Management》期刊中，哪些特征使得一篇稿件适合作为研究简报而非完整的研究论文？是否需要多个数据源？
回答：对于《Tourism Management》期刊而言，研究简报必须满足以下条件：
① 聚焦小众主题，相较于完整论文，所需的研究综合性更低；
② 具备坚实的理论基础，能为理论或方法论的发展做出贡献（而非仅仅是实证报告）；
③ 不强制要求多个数据源——研究方法取决于研究主题；
④ 不包含大规模研究（例如，包含3-6个实验的论文）；
⑤ 保持方法的严谨性——便利样本或一次性调查不足以支撑理论主张；
⑥ 可接受的形式包括：
三角验证的小规模研究；
新方法的开发；
定义新构念的概念性论文；
⑦ 字数限制：3000-5000字。
问题10：文献综述应该融入引言部分，还是作为一个独立的部分呈现？这一选择由什么决定？
回答：结构主要取决于研究方法和现有文献。对于探索性的定性研究，如扎根理论研究，当所研究的现象几乎没有先前的理论文献时，将文献综述融入引言可能是合适的。这种方法适用于介绍那些缺乏理论基础的新现象的情况。然而，对于有大量现有理论支撑的定量研究或混合方法研究，审稿人通常期望有一个独立的文献综述部分。这个专门的部分必须深入考察理论背景、批判当前的知识空白，并论证研究方法选择的合理性——如果仅将这些内容放在引言中，审稿人往往会明确拒绝。
无论哪种类型的研究，引言都必须简洁地实现三个目标：阐述现实世界中的问题及其重要性，总结当前知识的边界，然后指出未解决的空白，以明确本研究的贡献定位。若不确定，除非研究的是真正未经探索且先前研究极少的领域，否则默认将文献综述作为独立部分。
问题11：你能推荐一些关于旅游目的地形象和旅游大数据研究的学者或文献吗？
回答：与其列举具体的学者，不如采用一种系统的方法：
① 从经典著作入手：追溯目的地形象的基础理论，回到20世纪80-90年代的起源。
② 利用学术数据库：在Web of Science或Google Scholar上搜索“旅游大数据应用”等关键词，要注意大数据涵盖多个子领域（目的地管理、情感分析等）。
③ 逆向滚雪球法：从近期论文中获取引文，以找到原始的理论框架——优先关注那些首次提出重要概念的书籍。
④ 必须查阅原始资料：亲自阅读所有被引用的著作，以避免误解。审稿人（领域专家）会常规核查引文，对于曲解原文的论文会予以拒稿。
⑤ 平衡时效性与深度：虽然纳入最新文献至关重要，但深厚的理论基础需要结合经典文献。
问题12：在定量论文中，当一些命题难以通过实证证明时，使用数值分析来检验理论命题是否可接受？
回答：命题和假设之间的区别对论文设计至关重要。命题属于概念性或定性论文的范畴，在这类论文中，研究者探索现象并提出新的理论关系，而不进行实证验证。这些命题为未来的实证检验奠定基础。相反，定量研究必须从已确立的理论中推导出可检验的假设。在进行基于理论的文献综述后，研究者收集数值数据，对这些假设进行统计检验。如果你的命题无法转化为可测量的变量，那么它们很可能属于概念框架的范畴，而非定量实证研究。
问题13：你建议期刊论文不同部分的写作顺序是什么？
回答：写作顺序因个人思维方式而异——线性思维者和抽象思维者的写作方式不同，但引言无疑是基础。你必须首先在写作中明确现实世界的问题、总结现有文献、找出知识空白，并阐明研究目的。这会确定你整个研究的方向。在设计研究方法或收集数据之前，要夯实引言的这些内容；你的研究方法完全取决于这里确立的研究问题和理论视角。虽然研究方法和结果等部分在描述上较为机械（报告你所做的和发现的），但讨论部分需要更深层次的创造力，因为它需要将研究结果与文献联系起来，并进行批判性反思。因此，对于早期职业学者来说，讨论和意义部分往往是最具挑战性的，应在确定论文核心结构后再动笔。
问题14a：三位审稿人中的一位提出拒稿建议，是否会自动导致副主编进行 desk rejection（ desk rejection 指编辑部未送外审直接拒稿）？
回答：不一定。副主编会查看三位审稿人给作者的意见以及他们提交给编辑的机密评论。审稿人的拒稿建议通常表明当前版本存在问题，而非认为这项工作毫无希望。例如，可能一位审稿人建议拒稿，而其他审稿人虽然指出了关键缺陷，但建议进行大修。届时，我和副主编会逐行审阅所有意见，共同做出编辑决定——在必要时会推翻个别审稿人的建议。
问题14b：投稿时间会影响稿件的处理速度吗？
回答：不会，这没有影响。我们全年无休，每周工作七天，每年工作52周。截至2024年6月初，我的工作台已经有超过1000份投稿等待进入2025年的出版周期——全年的投稿量始终保持在较高水平。
问题15：作为一名人文地理学博士生，我如何使定性的旅游/人文地理学研究符合《Tourism Management》期刊的范围？
回答：《Tourism Management》期刊要求实证论文具有可操作的管理意义，而非纯粹的概念性研究。要调整定性地理学研究，需做到：
① 在分析中优先考虑现实世界的影响：解释研究结果如何帮助利益相关者（目的地管理组织、政府、游客、居民）解决具体问题；
②撰写一份150字的影响陈述，内容仅聚焦于实际后果，而非理论贡献。
③用数据支撑所涉影响：建议必须直接源于实证证据（如访谈、观察等）。
④阐述管理/政策手段：明确说明旅游机构（而非学术界）应如何运用你的研究成果。
TM2025年7月主编会客厅 内容回顾
原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/Oso_Jg0tzvbDN9VB2d4OzQ?scene=1&click_id=34
问题1：提交会议摘要时，研究必须完成一部分吗？我可以只分享想法吗？摘要中需要包含参考文献吗？
回答：关于会议摘要的提交，对研究完成度的要求完全取决于具体会议的指南。会议通常设有不同的轨道：全文轨道要求提交已完全完成且有最终结果的研究，而在研成果轨道（通常面向早期职业研究者）允许提交初步想法或处于部分发展阶段的研究。如果你的研究尚未完成——例如，数据收集已完成但分析仍在进行中——你仍可以提交摘要，但需明确说明研究结果将在会议报告前最终确定。至于参考文献，摘要中无需正式引用。如果要提及基础理论，简要提及关键学者即可，无需包含完整的文献详情。
问题2：向特刊提交摘要有哪些要求？必须通过第一作者的邮箱发送吗？
回答：特刊的主题完全由客座编辑确定——请查阅他们具体的征稿启事以了解主题范围。关于摘要提交：
①务必使用通讯作者的邮箱提交，而非第一作者的邮箱。
②尽早确定通讯作者。
③客座编辑通过系统跟踪提交的稿件。
④如果受邀提交全文，客座编辑会核对最初的摘要记录。与他们记录不匹配的提交将被拒绝，并给出相应回复。
这种两阶段评审流程（摘要筛选→全文邀请）要求通讯作者信息保持一致，以避免行政失误。
问题3：使用公开可得的数据时，在提交前是否需要获得机构审查委员会（IRB）的批准？
回答：是否符合IRB的规定完全取决于机构政策：
①遵循你所在机构的指南——如果机构要求对公开来源的数据进行IRB审查，那么在研究开始前就要获得批准。
②期刊遵从机构的监管——《Tourism Management》不会独立验证伦理合规性，但要求作者确认遵守其所在机构的标准。
③敏感主题的例外情况——涉及弱势群体的研究可能会促使评审人员要求提供IRB文件，不过正式的证明很少被要求。
问题4：特刊摘要有哪些要求？
回答：特刊摘要需要：
①清晰的研究设计——即使研究尚未完成，也要明确说明研究目标、数据收集方法和分析方法。
②创新的合理性论证——阐述预期的理论/实践贡献。
③紧凑的时间线——由于特刊日程紧张，完整的研究通常必须在摘要被接受后的3-6个月内完成。
问题5：《Tourism Management》的接受率是多少？特刊有不同的标准吗？
回答：
①统一的评审标准。
特刊和常规刊遵循相同的评估标准。
特刊稿件会经过双重筛选：首先由客座编辑评审→最终由核心编辑（主编/副主编）批准。
②接受率数据
年度来稿量：约2230篇（2024年数据）
年度发表量：180-190篇论文
估计接受率：7%-9%
注意：评审周期的延迟（例如，2024年的来稿在2025年才做出决定）使得无法精确计算实时接受率。
③特刊的特殊性
客座编辑会进行具有领域专业知识的初步评审，但最终决定权在核心编辑团队手中。
没有加速的时间线；特刊的处理流程与常规投稿的时间安排一致。
问题6：如果最初未披露人工智能工具的使用，在稿件修订时作者必须披露吗？
回答：是的。无论何时，都需要完全透明——在重新提交时，必须声明任何人工智能的参与情况。这一政策同样适用于初次提交和修订稿。作者应具体说明：所使用的人工智能工具、它们的确切功能以及对人工智能生成内容的验证方法。不披露将构成伦理不当行为，即使在后期阶段也可能导致稿件被撤回。
问题7：如果我的摘要被特刊拒绝了，我还能将完整稿件作为常规投稿提交给《Tourism Management》吗？
回答：可以。特刊摘要被拒绝（通常是由于与主题范围不符）并不妨碍常规投稿。《Tourism Management》会根据相同的质量标准评估所有稿件，无论投稿途径如何。如果你的研究展示出学术严谨性和实践相关性，它仍然有资格被常规刊考虑。
问题8：对于缺乏实证数据的特刊提案，如何评估其研究质量？
回答：特刊第一阶段的评审侧重于三个非实证标准：
①与范围的契合度——明确论证该提案如何针对特刊的主题焦点
②方法的合理性——严谨的研究设计
③潜在贡献——清晰阐述预期的理论/实践进展
问题9：第一阶段摘要获得批准是否能保证最终在特刊上发表？
回答：不能。摘要阶段的批准仅表明你的研究提案与特刊的主题范围相符，并且展示出方法上的潜力。它允许你提交完整稿件，但不保证会被接受。最终的发表决定完全取决于已完成研究的实证严谨性、分析深度和贡献的重要性。
问题10：所有提出的假设都得到支持会决定发表成功吗？
回答：不会。要求100%确认假设反映了对研究的根本误解。如果假设总是能得到支持，实证研究就没有必要了——因为我们早已拥有确切的知识。高质量的出版物往往从那些揭示了意外现象的未被支持的假设中获得理论突破。《Tourism Management》评估稿件是基于学术严谨性和贡献深度，而非假设的验证率。
问题11：如果一篇论文在评审后被拒绝，但根据反馈进行了大幅修改（例如，简化研究模型），我们还能重新提交给同一期刊吗？
回答：不能。旅游类期刊普遍实行每篇稿件“一次机会”政策：
①最终的拒绝决定是不可逆的，无论后续进行了何种修改。
②即使做了重大修改后尝试重新提交，也会被系统自动检测到并立即 desk rejection（编委会初审拒稿）。
③这一政策源于编辑管理系统会跨出版商交叉参考投稿历史。
必须采取的行动：将修改后的稿件提交给另一家期刊。确保新的投稿完全符合目标期刊的范围，以避免再次遭遇 desk rejection。
问题12：在可持续旅游政策研究中，将两个现有模型（情境-机制-输出模型和刺激-组织-反应模型）整合到一个新范式中，这足以构成理论创新吗？
回答：仅仅进行理论整合并不构成创新。要展示真正的学术贡献，你必须：
①批判性地指出每个原始模型在应对当代可持续旅游挑战方面的局限性。
②清晰阐述整合逻辑，表明组合这些模型如何解决它们各自的缺点——而不仅仅是将框架叠加在一起。
③通过严格的测试，实证验证整合后的范式在解释现实世界现象方面比单独的模型表现更优。
警告：理论叠加——随意组合模型而不解决它们的缺陷——会因肤浅而被拒绝。真正的创新需要证明你的综合成果在理论理解上超越了各部分的总和。
问题13：向《Tourism Management》初次投稿的适当页数/字数是多少？
回答：虽然《Tourism Management》没有严格的字数限制，但我们建议最佳目标为10,000字（允许有±10-15%的灵活性）。这一指南在学术深度和读者参与度之间取得了平衡。过长的稿件往往会收到评审人员的批评，原因包括：
①论证缺乏简洁性
②方法描述冗余
③文献讨论过于冗长
④读者对核心贡献的关注度降低
2025年出版物的页数减少反映了我们编辑方面对精准表达的重视——简洁地传达复杂思想而不牺牲严谨性。作者应优先考虑：
①将理论背景精简为必要的研究缺口陈述
②以最大的清晰度和最小的冗余度报告方法
③通过有重点的分析呈现研究结果（避免数据堆砌）
④将讨论锚定在关键贡献上
重要提醒：稿件长度应服务于学术交流，而不是弥补思想的不足。
问题14：在我的研究中，如何证明使用自行研发的实验设备而非商业替代设备是合理的？
回答：只要确保方法上的完全透明，使用非标准设备是可以接受的：
①详细说明功能规格——精确描述测量能力、工作原理和技术参数
②确立可靠性——报告校准程序以及对照既定基准进行的验证测试
③便于复现——提供获取途径
④声明局限性——客观说明约束条件
问题15：如何回应评审人员关于“理论应用肤浅”、在将研究结果与理论框架联系方面缺乏深度的批评？
回答：克服理论整合的肤浅性需要方法和论述上的严谨性：
①对于质性研究
展示理论如何积极影响数据分析
将实证结果与特定的理论构念相对应
②对于量化研究
将理论机制融入假设的提出过程中
通过理论视角解读统计结果
③跨方法的必要事项
直面理论假设
追溯理论演变
问题16：使用生理测量（如心率、脑电图、眼动追踪）且存在固有个体/会话变异性的实验论文能在《Tourism Management》上发表吗？如何解决可复现性方面的担忧？
回答：可以。只要满足以下条件，生理变异性是预期的，并不会妨碍发表：
①优先考虑模式的普遍性而非个体数据点。重点展示一致的群体水平效应。
②通过理论锚定解释为什么这些模式能超越个体差异。
问题17：《Tourism Management》会接受一篇关于边境城市重新定位为旅游目的地的批判性话语分析论文吗？
回答：会。《Tourism Management》评估投稿仅基于学术贡献，而非主题或背景特征。我们欢迎关于城市重新定位的研究——包括边境城市——只要它们：
①在现有的旅游/目的地品牌文献中找出明确的知识缺口
②在批判性话语分析方面展示方法的严谨性
③产生可迁移的、适用于特定案例之外的理论见解
④为旅游利益相关者提供可操作的启示
TM2025年8月主编会客厅 内容回顾
原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/otsL_Ai7tICuKMv2d1mpHQ?scene=1&click_id=35
问题1：作为一家旅行社经营者，我该如何为旅游研究做出贡献并与研究人员合作？
回答：可以联系当地大学或研究机构的研究人员，探讨合作事宜。学者们通常希望与行业建立合作关系，但缺乏与旅行社这类经营者接触的渠道。通过合作，你可以提供运营数据、让研究人员接触到客户，或者让他们与经理/员工交流。这对学术研究人员有所帮助，同时也能让从业者判断研究想法是否能解决实际问题。从业者能提供学者所缺乏的独特见解。一定要和学者们讨论你的运营挑战，以便开展相关的研究。
问题2：你对社交媒体帖子翻译或总结期刊论文（比如在小红书上）有什么看法？内容创作者在创作这类内容时需要获得期刊或作者的许可吗？
回答：如果内容创作者注明了来源，那么他们在社交媒体上翻译或总结论文不需要获得期刊或作者的许可。明确指出内容基于原论文是足够的，也是值得鼓励的。这种做法有助于向公众传播研究成果。也鼓励作者通过这种方式分享自己的研究成果，以扩大影响力。看到这类帖子的人可以转发，以扩大传播范围。准确的翻译和总结至关重要；如果发现有不准确之处，作者应向内容创作者指出。
问题3：能分享一些有趣的旅游研究课题吗？
回答：除了热门的人工智能研究之外，新兴课题包括对女性旅行者和女性创业者的研究——尤其是在农村地区——研究她们的决策过程、面临的支持障碍以及与当地人的互动。单身女性旅行者的体验也越来越受到关注。旅游与心理健康是另一个重要领域，特别是涉及残障人士或有心理健康问题的人的研究。危机管理研究现在已从健康危机扩展到气候变化和与暴力相关的干扰。人力资源创新也很有前景，例如研究让前科人员从事 hospitality 行业工作，以解决劳动力短缺问题，同时支持他们重新融入社会。查阅最新的期刊目录可以发现更多有趣的主题。
问题4：提交给《Tourism Management》（Tourism Management）的文献综述类论文和概念性论文被拒的常见原因是什么？
回答：《Tourism Management》不发表全文的概念性论文，这类论文只能以研究简报（Research Notes）的形式提交。完整的论文需要有实证数据收集，采用严谨的方法，并有多个数据来源以确立外部有效性。该期刊要求有一个影响声明，表明研究在学术界之外的社会/经济影响。文献综述必须是叙述性的，而非文献计量或系统性的，重点在于理论进展。系统性综述只有融入叙述性综述中才被接受。我们拒稿概念性论文是因为它们缺乏支持现实世界解决方案的数据。研究简报允许发表概念性成果，但必须提出可检验的框架。
问题5：作为一名来自尼泊尔的硕士生，你能推荐一些针对尼泊尔的旅游研究课题吗？
回答：尼泊尔是一个研究背景，而不是一个研究课题本身。可以通过研究尼泊尔旅游业面临的关键问题来确定研究课题，例如乡村旅游的挑战、创业障碍、环境可持续性压力，或者城市与山区之间的经济差距。应侧重于以问题为导向的研究，而不是局限于背景标签。在方法指导方面，可以观看我们关于叙述性综述写作、理论贡献发展、创新研究设计和同行评审最佳实践等主题的网络研讨会录像。这些资源涉及适用于任何地理背景的核心研究技能。
问题6：能介绍一下新任副主编弗洛里安·科克（Florian Kock）博士，并说明他负责处理哪些类型的投稿吗？
回答：弗洛里安·科克博士是哥本哈根商学院酒店与旅游研究中心的全职教授。他的专业领域包括市场营销、消费者行为、品牌建设和实验设计研究。与这些领域相符的投稿会分配给他处理。不过，由于编辑们的专业领域存在重叠，比如斯蒂芬·佩奇（Stephen Page）教授（研究目的地/健康领域）、李刚（Gang Li）教授（研究经济学领域）以及我本人，所以并不总能做到精确匹配。当副主编处理超出自己核心专业领域的论文时，会依靠审稿人的领域知识来进行质量评估。所有投稿都要经过多阶段审核：编辑助理进行形式检查，西蒙·帕克（Simon Park）教授进行初步桌面评审，我进行二次桌面评审，然后将合格的论文分配给副主编进行同行评审。
问题7：我正在做一项关于旅游线路设计的研究（运用了顾客心理学和精确算法），该如何完善才能向《Tourism Management》投稿？
回答：选题无关紧要，我们评估论文是基于方法的严谨性和理论贡献。对于你的研究：首先，要为所有变量和假设建立坚实的理论基础——顾客心理学效应必须源于已确立的理论，而不是随意选择的。其次，方法创新要么需要开发新的算法，要么需要对现有算法进行重大改进；仅仅应用其他学科现成的方法缺乏创新性。第三，通过文献综述找出旅游/心理学理论中的具体空白，并展示你的研究结果如何填补这些空白。避免仅仅基于是某个背景下的“首次研究”来声称有贡献——重点要放在你的研究如何解决理论缺陷上（例如，解释为什么前景理论无法预测游客的线路选择）。要确保完全一致：引言中指出的空白必须与讨论部分提出的贡献直接相关。
问题8：作者该如何在《Tourism Management》（TM）、《旅游研究杂志》（JTR）和《旅游研究纪事》（ATR）之间做出选择？《Tourism Management》有什么特色？
回答：可以查阅各期刊网站上的范围说明。《Tourism Management》聚焦于各个领域的旅游管理，广泛涵盖各个职能领域和相关现象。《旅游研究纪事》强调社会科学视角。《旅游研究杂志》服务于旅游研究协会的学术与行业混合受众。选择期刊时应优先考虑以下几点：首先，阅读它们的定位声明。其次，查阅近期出版物，了解其内容偏好。第三，确保你的论文引用了目标期刊上的成果——向《Tourism Management》投稿却没有引用任何该期刊的文献，往往表明论文与期刊不匹配。不要将在其他地方被拒的相同论文直接投稿，而不根据新期刊的范围进行调整。
问题9：自从《Tourism Management》引入注册报告（Registered Reports）以来，投稿量有所增加吗？常见的拒稿原因是什么？
回答：到目前为止，我们只收到了两三篇注册报告投稿。常见的拒稿原因与标准投稿类似：在第一阶段，理论框架不足或方法提案有缺陷。第一阶段的审稿人会评估理论基础和方法严谨性，然后才批准数据收集。如果已完成的研究未能回应第一阶段的反馈，或者显示出贡献不足，最终可能会被拒稿。拉巴·李（Raba Lee）教授负责处理这些投稿；具体的拒稿细节需要查看各个决策信函。
问题10：如何完善横断面数据研究以便向《Tourism Management》投稿？
回答：《Tourism Management》要求有多个数据来源以确立外部有效性。从不同样本（例如不同地点或不同时间段）收集数据可视为多来源验证。然而，对同一样本进行重复测量只能解决方法偏差问题，无法解决外部有效性问题。有效的方法包括：将调查与实验或定性数据相结合；在不同的数据集上独立检验假设；避免对来自不同来源的数据进行合并分析。一定要根据目标期刊的要求来准备投稿——为新期刊重新修改被拒的论文需要对字数、摘要长度、图表位置规则以及《Tourism Management》特有的要求（如强制性的影响声明）等进行大量调整。
问题11：你能根据我被拒论文的摘要来评估一下它吗？
回答：仅靠摘要不足以做出评估决定。《Tourism Management》的审稿人会评估完整的手稿以确定其学术贡献。你的摘要表明这是一项实证研究，但在理论提升方面不够清晰——具体来说，它如何解决模型的不足或推动理论发展。虽然摘要会形成初步印象，但最终的判断需要通过整篇论文来验证相关主张。要确保你的摘要准确地体现了研究的理论价值和实际影响。
问题12：在会议上展示未发表的想法时，如何防止这些想法被他人发表？
回答：在会议上展示未发表的想法固然存在分享的固有风险，但这对学术发展仍然至关重要。虽然罕见的不道德盗用行为确实存在，但大多数同行会提供建设性的反馈，这些反馈有助于完善研究。展示早期阶段的研究成果能在最终定稿前获得有价值的意见。
问题13：作者可以基于存在误解为由对编辑的拒稿决定提出申诉吗？
回答：关于编辑申诉：如果审稿人或副主编因论文表述不清而误解了你的研究，你可以在回复中通过澄清措辞来解决这个问题。如果尽管表述清晰但误解仍然存在，可以直接与编辑沟通，解决实质性错误。在申诉之前，首先要反思是否是表达不佳导致了误解。
TM2025年9月主编会客厅 内容回顾
原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/J20O9jxzddjPwXv-2FlJhw?scene=1
问题1：作为副编辑，我发现现在审稿人拒稿的数量比去年多了。这是为什么呢？编辑应该如何解读相互矛盾的审稿意见，比如两份“拒稿”和一份“重大修改”？
回答：你的观察是正确的，不同级别期刊的编辑都有同感。审稿人的期望更高了，这表明该领域已经成熟，以前那些新颖的主题或方法如今不再被认为具有创新性。“拒稿”的建议并不总是意味着最终会被拒稿。编辑必须仔细阅读评论：有些审稿人所说的“拒稿当前版本”，是指如果问题可以通过修改来解决；而另一些审稿人指出的则是关键的、无法弥补的缺陷。因此，即使有两份“拒稿”和一份“重大修改”，如果关键反馈针对的是稿件的表述质量而非核心研究的有效性，作者仍可能被邀请进行修改。责任编辑的职责是综合所有意见，判断是否有必要给予修改机会。
问题2：是什么影响审稿人在“重大修改”和“拒稿”之间做出选择？编辑团队又是如何处理这些建议的？
回答：期刊给审稿人提供了指导原则：如果研究在核心设计（如抽样、数据收集）上存在关键且无法解决的缺陷，就建议“拒稿”；如果发现的问题可以通过作者修改来弥补，就建议“重大修改”。然而，审稿人对这一指导原则的应用并不一致，他们会用自己的标准进行评估。因此，编辑的决定并非仅仅基于建议的类别，而是要对所有审稿意见进行全面分析，包括给作者的评论、总体评分，以及至关重要的、给编辑的保密评论。如果审稿意见存在冲突或质量不高（例如，“拒稿”却没有给出理由），责任编辑可能会寻求额外的审稿意见以确保做出公正的决定，不过这会延长审稿过程。在这之前，所有来稿都会经过执行编辑、主编和责任编辑的多次内部初审，以检查稿件是否符合期刊要求和质量标准，在此阶段拒稿会说明理由。整个过程虽然耗时，但对于公平处理大量来稿是必要的。
问题3：当原审稿人无法审校修改稿，而新审稿人建议拒稿时，这很令人沮丧。编辑团队会如何处理这种情况？
回答：这种情况是编辑们普遍感到棘手的问题。我们会定期恳请原审稿人跟进论文的修改情况。但如果原审稿人无法参与，就会邀请新的审稿人提供新的视角。虽然作者可能觉得这不公平，但这么做并非是为了惩罚他们。通常，当现有审稿意见不一致，或者编辑认为某篇论文有很大潜力而一些审稿人可能没有发现时，就会寻求额外的审稿意见。这位新审稿人有时可能会挽救这篇论文。这个过程对编辑来说很耗时，只有为了确保评估的公平和全面才会进行。如果修改陷入无休止的循环，编辑最终必须做出判断来结束这个过程，其决定会基于所有收集到的反馈。建议作者抛开情绪，专注于所有审稿人提出的实质性意见，并尽最大努力去回应。
**问题4：《Tourism Management》的副编辑是否需要承诺每周工作特定的小时数，还是说工作量会根据来稿数量灵活调整？
回答：不需要，副编辑不需要承诺特定的工作小时数，他们的工作量是灵活的，取决于个人效率和来稿流量。审稿过程分为三个层级，若该链条中的任何人事务繁忙，有时可能会导致延误。平均而言，每位副编辑每月处理16至25篇论文，但这会根据特定时期的来稿数量和质量有所波动。
问题5：一篇期刊论文中，确定多少个研究空白比较合适？
回答：研究空白的数量无关紧要，重要的是你所确定的问题的重要性。一个单一的、重要的理论空白，或者现有理论中的一个重大缺陷，就足以成为整篇论文的立论依据。整个研究可以致力于解决在社会或行业中观察到的一个实际问题。重点应放在空白的质量和重要性上，而非数量。例如，用有力的理论推理和实证证据对一个已确立的概念提出挑战，就可以构成一篇完整的论文。
问题6：在评估来稿时，会考虑作者的职业阶段和机构隶属关系吗？
回答：不会，这并不重要。我们评估所有来稿都基于其质量，无论作者的职业阶段或隶属机构如何。不过，为了鼓励来自代表性不足的地理区域（如南美洲）的学术参与，如果稿件主题有趣且质量接近发表水平，我们可能会为来自这些地区的作者提供更多帮助，将其送审以给予机会。最终决定始终基于通过同行评审过程对论文质量的评估。虽然其他期刊可能有不同的政策，但《Tourism Management》的理念是关注研究本身。
问题7：你是否注意到《Tourism Management》中关注游客行为的论文有所增加？
回答：在过去30年里，游客行为一直是主要的主题领域之一；今年与去年相比，不太可能出现显著增长。一个更广泛的趋势是，现在更多的论文关注微观层面的问题，如游客行为、创业精神和员工互动，而宏观层面的、关于目的地的宏观研究在过去可能已经达到了一定的程度。
问题8：在什么情况下，一项研究可以声称有方法学上的贡献？你能提供一些简单的例子吗？
回答：当你改进或推进现有技术，以产生更可靠和有效的结果时，方法学上的贡献就是合理的。在定量研究中，这可能意味着开发新的计量经济学公式，或者通过一种新颖的机制提高大型语言模型的性能。在定性研究中，这可能涉及创建新的数据来源组合或分析技术。关键是要超越应用标准方法（如横断面调查），对方法本身进行改进。关于具体的例子，你可以参考即将出版的方法学特刊，一旦该特刊的论文发表，它们将直接解答这个问题。
问题9：与纵向研究或实验研究相比，横断面研究的发表价值更低吗？
回答：《Tourism Management》不会发表仅基于单一横断面调查的论文。原因是这种设计无法解决各种潜在的偏差，如抽样偏差或测量偏差，这会削弱为行业提供建议所需的可信度。即使是对同一样本进行的多波次调查，也只能解决共同方法偏差，而无法解决可推广性问题。我们要求有多个数据来源，这意味着相同的假设应该在不同的、独立的样本上进行检验。这确立了外部有效性，因为在不同人群中发现一致的结果，能让人相信这些关系是稳健的，并非偶然。因此，纵向研究（定性或定量）和包含重新测试的实验设计更受重视，因为它们有助于建立对研究结果必要的可信度。
问题10：在文献综述中提供汇总表是展示研究空白的有效方式吗？
回答：仅仅列出文章的表格只是起到计数的作用。文献综述的核心目的是批判性地讨论、评论现有研究的不足之处，从而确定研究空白。虽然可以包含一个表格（通常作为附录），但必须辅以对内容进行批判性分析的叙述。表格的有效性完全取决于其内容和主题；有些审稿人可能会建议用表格来使内容更有条理，但它并非必备元素。是否使用表格是一种风格选择，反映了作者偏好的信息呈现方式，但文本中必须有批判性分析。
问题11：图表和可视化在阐明研究论文的贡献方面起到什么作用？对于复杂的研究结果，哪种风格最有效？
回答：图表和可视化对于解释复杂的研究设计和展示方法的严谨性至关重要，特别是对于使用多个数据来源的研究。最有效的可视化是简单明了的，而不是过于复杂或色彩繁多的。对于定量研究，一个有效的可视化是在方法部分之前呈现的研究框架图，它标注了所有假设，并清晰地将模型的每个部分与其特定的理论基础联系起来，确保理论与所提出的模型之间没有脱节。对于定性研究，结尾处的汇总框架图必不可少，用于呈现从数据中得出的不同观点之间的关系。对于任何涉及多个阶段或多项研究的论文，强烈建议使用整体研究设计图，以展示每个阶段（如研究1、研究2、研究3）的目的和相互关系。图表的目的是更清晰地呈现信息，但要避免过度使用，因为过多的图表会让读者感到困扰。简单和清晰比花哨、复杂的设计更重要。
问题12：在选择国际合作的研究主题时，是否有任何因文化或政治差异而应避免的敏感或有争议的话题？
回答：从学术期刊的角度来看，选择任何研究主题都有绝对的自由。像《Tourism Management》这样的期刊并非话题的守门人；我们不会基于敏感性来判断某个话题是否合适。我们的职责是评估研究的质量，而非研究主题。任何话题都可能产生优秀或糟糕的论文。然而，为了使合作成功，你和你的国际合作伙伴必须就主题达成一致。如果合作伙伴对某个特定主题感到不适，合作就无法进行。研究任何主题的学术自由是至关重要的，向审稿人证明该主题的重要性是研究人员的职责，而非期刊的职责去施加限制。
TM2025年10月主编会客厅内容回顾
原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/tECxVGoSe4106mPOvO6z4w?scene=1&click_id=37
问题1：期刊正考虑采取哪些未来策略或计划来防范与人工智能生成内容相关的问题？
回答：目前的主要策略是要求作者申报其对人工智能的使用，并相信他们的诚信。出版商爱思唯尔计划开发一款内部的、保密的人工智能工具，以帮助筛选投稿并为编辑提供协助。现有的人工智能检测工具仅作为参考使用，因为其可靠性不足以作为学术不端行为的证据。
问题2：在检查相似度指数时，参考文献是否包含在内？引文是否包含在内？
回答：不，参考文献不包含在相似度检查中，因为那样会显著提高相似度。引文中的内容会在报告中突出显示。当发现相似度百分比很高时，我们会检查报告以确定原因。如果突出显示的文本是带有适当引文和页码的引文，我们会予以考虑。然而，我们不希望一篇稿件包含大量直接引文，因为一两处引文不应大幅提高相似度。
问题3：关于人工智能辅助需求预测、低碳菜单规划以及减少食物浪费以促进目的地可持续发展的研究，如何与《Tourism Management》关于旅游脱碳的议程相契合？
回答：该期刊欢迎这些重要的主题，但不会预先选定研究主题。所有投稿都基于质量进行评估，而非具体主题。关于低碳菜单规划、减少食物浪费及其对目的地层面可持续发展影响的研究，被认为是合适且受欢迎的研究主题。
问题4：一位审稿人要求我将调查工具作为补充文件分享。该文件会如何展示，是否会包含在最终的稿件中？
回答：我们鼓励您在投稿时向审稿人提供补充文件。对于最终发表的稿件，您可以在PDF中包含附录（用于图表、图表、表格），或者通过网络链接使用在线补充材料存储库。作为最佳实践，请在稿件本身的表格或附录中列出您调查中的所有测量项目，以便审稿人和读者能够判断您测量的可靠性和有效性。
问题5：您对使用Credamo收集问卷或实验研究的数据有何看法？它可靠吗？
回答：Credamo或任何类似平台的可靠性取决于其质量保证机制。关键因素包括它是否能进行速度和模式检查、随机化测量项目，以及是否允许研究人员设置性别、年龄、职业和地理位置的配额。样本库的质量至关重要，不过更多的标准可能会增加成本。对该平台的评价褒贬不一。为了减轻对单一平台数据的疑虑，最好使用多个数据源，例如将Credamo的研究与实地收集的数据或大数据分析相结合。
问题6：我的印象是《Tourism Management》上发表的教育类研究很少。我有一篇关于旅游教育的稿件，它适合该期刊吗？
回答：《Tourism Management》历来不发表与教育相关的文章，因为其宗旨和范围是加强旅游管理和政策。所有发表的文章都应有管理或政策方面的意义。有三本期刊专门致力于旅游教育，其他旅游期刊也接受与教育相关的研究。
问题7：《Tourism Management》编辑部直接拒稿最常见的原因是什么？作者如何避免？
回答：编辑部直接拒稿最常见的原因是缺乏理论贡献。如果一项研究纯粹是实证性的，理论贡献有限，但具有管理意义，那么它更适合那些定位为发表此类实证见解的期刊。《Tourism Management》定位为学术期刊，旨在通过发表有理论贡献的研究来拓展知识边界。
问题8：今年和明年有任何特刊费用吗？
回答：目前，仍有一个特刊处于开放状态。
问题9：《Tourism Management》对定性研究和定量研究有偏好吗？
回答：没有，该期刊没有偏好。虽然发表的定量研究更多，但这反映的是收到的定量投稿数量较多，而非编辑存在偏见。对于定性研究，作者应明确说明研究范式、受访者选择过程以及研究者在研究中的立场。对于基于定量调查的研究，必须上传问卷副本，如果原件是其他语言，还需包括英文翻译。作者还必须提供描述性统计表格，并确保满足所有统计假设（如正态性、样本量）。
问题10：在审稿过程中，什么能让一篇论文在审稿人和编辑面前脱颖而出？
回答：一篇论文要脱颖而出，首先要在引言中阐明其必要性，清晰论证它所解决的现实问题或理论空白。然后，它必须展示严谨的方法论，详细说明所遵循的程序并证明所有研究决策的合理性。最后，它必须呈现一个有说服力的叙述，将研究的必要性、方法和发现逻辑地联系起来。虽然一个有趣的主题能引起初步兴趣，但最终的评估完全取决于研究的质量和严谨性。
问题11：一篇稿件通常会邀请多少位审稿人？
回答：通常会邀请三位审稿人，目标是获得三份完整的审稿意见。然而，如果两位审稿人给出了全面的负面评价，并指出了无法解决到可发表水平的关键问题，那么可以基于这两份审稿意见做出决定，以加快作者的处理流程。
问题12：对于定性研究，一般建议进行多少次访谈或焦点小组讨论？
回答：没有固定的数量。适当的数量取决于研究问题的性质以及何时达到理论饱和。如果研究涉及不同的利益相关者群体——例如，分别与游客、经营者和政府进行焦点小组讨论——那么每个群体都必须独立达到理论饱和。所需的数量由整体研究设计决定。
问题13：您如何看待人工智能、元宇宙和自主旅行等新兴趋势对旅游业和学术研究的未来产生的影响？
回答：这些趋势带来了新的现象，如虚拟旅游和人工智能生成的旅行照片。一个关键问题是这些活动是否属于传统的旅游定义范畴，传统旅游涉及实体旅行。此类研究的影响往往针对技术平台和公司，而非传统旅游实体，这模糊了该领域的边界。这种模糊性值得在学术会议上进行更广泛的学术讨论，以定义旅游的构成。该期刊的作用不是决定主题，而是评估研究人员选择研究的主题的研究质量。
问题14：在定性研究中，我们如何为无限总体收集数据？
回答：定性研究并非旨在为无限总体收集数据，也不是为了实证验证和推广研究结果。定性研究的目的是基于现有数据对现象进行探索、描述和理论化。它并不旨在证明什么代表更大的总体。
问题15：在一项实验室实验中，我从相同的参与者那里收集了定量和定性数据，这些被视为两个不同的数据源吗？它们可以构造成两个独立的研究吗？
回答：如果定量和定性数据是从同一组人那里收集的，它们被视为不同形式的数据，但不是不同的数据源。只有当它们来自不同的样本时，才会是不同的数据源。将它们构造成两个独立的子研究是可能的，但这取决于定性数据的深度。在问卷后写的一句简短的话不是实质性的定性来源，而深度访谈可以构成一个单独的定性数据集供进一步探索。
问题16：通过元宇宙技术促进旅游业，例如推动当地旅游经济，是否属于《Tourism Management》的范围？
回答：是的。将元宇宙作为推广工具属于旅游营销范畴，这在该期刊的范围内。
问题17：在您看来，新颖的主题和严谨的方法论，哪个更能吸引期刊编辑？
回答：严谨的方法论不仅仅是有吸引力——它是必须的。新颖的主题很有吸引力，但必须有严谨的方法论作为支撑。
TM2025年11月主编会客厅内容回顾
原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/O8NdX1GIZSKdA8xat7GH7A?scene=1&click_id=38
问题1：我们有一个大型研究项目，包含三项独立研究（归纳性访谈、脑电图分析和量表开发）。由于篇幅较长，我们考虑将其拆分为两篇论文，但审稿人建议将它们整合为一篇。从战略性发表的角度来看，我们应该如何处理这类多研究论文？有没有可能在《Tourism Management》上发表两篇独立的论文？
回答：建议将这三项研究整合为一篇论文提交，因为核心贡献必须超越单纯的量表开发，要在将其与现有旅游研究相联系的理论网络中展示该量表的价值和实用性。为了控制篇幅，基础性研究中详细的方法论步骤应移至附录，这样正文就能重点展示量表的验证和应用。将研究拆分是不可取的，因为这会造成论文之间的依赖性，并削弱验证研究的独立贡献；一个完整、连贯的叙述，呈现从“开发到验证”的完整过程，更符合该期刊对重大理论贡献的标准。
问题2：我的论文于10月7日提交。跟踪记录显示已邀请了三位审稿人，但只有一位完成了评审，另外两位近一个月都没有回应。这正常吗？接下来会发生什么？
回答：评审过程出现延迟是可能的，因为审稿人的可availability和响应速度各不相同。如果您需要了解论文状态的具体更新，请通过电子邮件直接联系期刊编辑部或负责的副主编，并提供您的论文编号。他们可以提供个性化帮助，并阐明流程中的后续步骤。
问题3：跟进我的论文状态会给编辑留下负面印象吗？
回答：不会的。编辑团队理解作者在其作品上投入的时间和精力。礼貌地跟进您的投稿状态是可以接受的，这种沟通被视为流程中正常的一部分。主动联系不会对您的论文造成任何不利影响。
问题4：贵刊接受关于旅游与旅游目的地居民幸福感的文章吗？
回答：是的，这个主题非常适合《Tourism Management》。居民幸福感是旅游中的一个核心利益相关者问题，具有明确的理论和管理相关性。该期刊近年来（例如2024–2025年的期刊）一直发表关于这一主题的研究，这反映出它与该领域的发展以及了解旅游对目的地社区影响的行业需求是相符的。这类研究直接符合期刊的范围，将会被重点考虑。
问题5：《Tourism Management》编委会在决定是否接受一篇论文时，主要考虑哪些评价标准？
回答：主要评价标准如下：
- 理论贡献：论文必须提供实质性的、原创的理论贡献，改变我们对该领域核心话题的思考方式。边际贡献或仅仅在新的背景下重复现有知识是不够的。所提出的见解必须进行抽象，使其超越特定案例研究而具有相关性。
- 相关性和重要性：研究必须具有广泛的相关性和重要性，表明谁将从研究结果中受益（例如，从业者、政策制定者、国际研究人员）。即使研究聚焦于特定背景，也必须论证并展示其对更广泛受众的重要性。
- 方法严谨性：研究理念必须通过严谨的方法进行检验。方法设计或执行方面的缺陷是导致论文被拒的常见原因，因为该期刊对研究的实施标准有极高的要求。
问题6：作者必须满足哪些基本的伦理要求才能使文章被接受？
回答：所有伦理要求都详细列在期刊作者指南的“伦理与政策”部分，其中包括爱思唯尔的总体出版伦理政策以及该期刊采用的具体政策。作者应直接查阅该指南以获取全部细节。
问题7：《Tourism Management》从投稿到最终接受再到在线发布的平均出版流程时间是多久？
回答：根据该期刊网站信息，从投稿到首次决定的平均时间为16天，从投稿到评审后做出决定的平均时间为56天。接受后，文章平均需要9天在线发表。尽管编辑团队努力维持高效的流程，但延迟仍可能发生，原因包括作者遗漏所需材料、为专业话题寻找可用审稿人存在困难，或审稿人已有工作量较大等。该期刊力求避免超过一年的长期修订过程，此类情况可能会被 desk-rejected（编辑直接拒稿），以节省资源并确保及时出版。
问题8：能否给博士毕业生提供一些在《Tourism Management》上发表论文的建议，并分享一下您在顶级期刊上发表论文的经验？
回答：我的核心建议是优先考虑质量和耐心，而非速度，因为为顶级期刊撰写一篇具有重大理论贡献和方法严谨性的论文往往需要大量时间——我自己的第一篇论文就花了两年时间。此外，积极组建一个拥有互补技能的研究团队，与能够弥补您在方法或理论方面不足的学者合作，会显著增强论文的质量。最后，致力于清晰、简洁地写作，通过学习顶尖期刊中优秀论文的结构和清晰度，使复杂的观点变得易于理解。评审过程本身就是一个深刻的学习机会；要欣然接受审稿人的详细意见，彻底完善自己的作品，而不是过早地将目标瞄准低级别期刊。
问题9：在我关于 heritage restaurants（传统餐馆）预制菜肴的研究中，将食品科学中面向工程的方法与定量和定性方法相结合是否合适？
回答：是的，这不仅合适，而且非常值得鼓励。整合食品科学中的方法，如人类感官评估，通过数据三角验证（即来自不同方法来源的证据汇聚起来支持您的研究结果）可以增强研究的说服力。这种方法在实际餐馆环境中进行实地实验时特别有价值，因为与在线小组相比，它能提高实验的真实性和有效性。旅游中的复杂现象往往需要多学科或跨学科的视角，借鉴食品科学等领域的方法，与《Tourism Management》通过方法创新发表解决现实世界复杂性的研究这一目标是一致的。
问题10：您如何看待将旅游视为一种社会科学现象而非纯粹从游客经济角度进行的研究？这些研究与《Tourism Management》的相关性如何？
回答：这类研究不仅受欢迎，而且往往是必要的，因为旅游是一种复杂的现象，常常需要多学科或跨学科的社会科学视角才能被充分理解。虽然《Tourism Management》关注对管理的启示，但这并不限制作者仅使用管理理论。借鉴社会科学学科（如心理学、社会学或人类学）的研究可以提供关于旅游运营更广泛背景的关键见解，从而帮助管理者更好地理解和应对现实世界的挑战。例如，一篇运用进化心理学的论文，如果最终能支持管理者的理解和决策制定，仍然可能与该期刊高度相关。关键在于，无论其理论根源如何，研究都应对旅游管理的理解或实践做出有意义的贡献。
问题11：研究人员应如何适应多研究论文的趋势，同时控制论文篇幅？《Tourism Management》对所需研究数量有何看法？
回答：关键不在于研究的数量，而在于其有目的的设计以及对研究问题的贡献。一篇优秀的论文会整合那些在逻辑上相互构建的研究，使用不同的方法途径（如结合定性、定量和实验设计）来三角验证研究结果并深化见解。仅仅在多项研究中重复类似的方法可能会增加篇幅，而不会增强贡献。在某些情况下，两项设计良好的研究可能比几项重复性的研究更有说服力。还需要注意的是，发表的包含多项研究的论文可能反映了评审过程中为排除其他解释而要求的修订，而非最初的投稿。应注重清晰度、连贯性和方法多样性，而非以特定的研究数量为目标。
