关于剧场效应有三种解释，

第一种是法国学者卢梭提出的概念，他认为当时的巴黎就像一个大剧场，每个巴黎人都在这个剧场中观剧，同时又主动或被动的参与了演戏，他们既是观众，又是演员，在自觉或不自觉中完成了自我的异化。

第二种是经济学概念，假如一个剧场中突然失火，从个人利益最大化的角度来看，每个人都会选择快速跑出去，这样做的结果就是大家都堵在出口，谁也跑不出去，形成了集体的悲剧。它的寓意是个人追求利益最大化，结果造成集体利益的失衡，最后形成整体的悲剧。

关于剧场效应的另一个看法是说，在一个剧场中大家都坐着看戏，其中一个人因为看不清楚而站了起来，周围的人劝他坐下，他毫不理睬，剧场管理人员也置若罔闻，周围的人也只好站起来观看演出，最后，整个剧场的人全都站起来了。当所有的人都站着观看的时候，个头小的人就又看不见了，他们只好站在凳子上观看演出，他们的行为同样没有被制止，导致最终结果是，所有的人都站在凳子上观看演出。

今天听同事说到剧场效应这个词，赶快回家百度，查到了以上的三种解释。我对第三种解释更感兴趣，这让我联想到了公地悲剧概念的一个部分：在一块公共所有的草地上，每家每户为了实现自己利益的最大化，都希望多养几头牛。可是当牛的总数超过草地的承载极限时，草场被破坏，所有人家的牛都饿死了。每一户从自己个人利益最大化的角度出发，结果却导致了所有人的损失，这是公地悲剧的含义。

我们还要注意到这个故事中的另一种现象，那就是如果有一户自觉主动的限制自己牛群的数量，不给公共草地增加更大的负担，那最后他就是整个草地上财产数量最少，最贫穷的一户。在草地生态被破坏，导致所有人无法生存的过程中，这一户人一定是最先被饿死的。反到是那些不顾公地利益，追求自己利益最大化的人，拥有最大的牛群数量。他们拥有最大的财富，在整个草地经济系统崩溃的过程中，他们是最后一个被饿死的。甚至由于他们具有更强的经济能力，他们还可以在被饿死之前，搬迁到其他的草地上去生存。

谈论剧场效应和公地悲剧，是因为这和学校里教师之间的生态环境何其相似。最初，有少数老师主动加班为学生补课，这种牺牲自己休息时间的行为本质上是一种破坏秩序的行为。但是这种行为没有得到及时的制止，反而由于他们额外的加班补课，使得他们所带班级学生的成绩超过其他老师。这些破坏了秩序的老师在原有的体系中获得了奖励，他们破坏秩序的行为带来了个人利益的增加。在这种示范效应下，其他的老师也相继模仿，大家都放弃自己的休息时间主动承担更多的教学任务。

新的秩序逐渐建立起来了，新的秩序将老师们的超额工作默认为本分。在这个环境下，如果有人说这种行为是不好的，我们不能支持这样的行为泛滥下去。为了给大家做个表率，我就从自己做起，我先不补课，不占用自己的休息时间去工作，我先按照原有的规则来。那这个人一定是公地悲剧中最先被饿死的那个人，也是在剧场效应中看不见屏幕的那个人。

每个人都为了追求个人利益最大化，而不得不丧失理智，被裹挟进这个破坏原有秩序的体系中时，所有人似乎都是出于理智选择了追求个人利益最大化的那条路，结果却是大多数人并没有比以往获得的更多，大家还是看着一样的电影，分享着同一块草场的资源。但他们却在损失了个人的身心健康的同时，造成了草地系统的崩溃。

而那些不顾集体利益，拼命扩大自己的牛群数量，和那些拼命站在更高的椅子上的人，他们却攫取了最多的公共财富，在公共体系崩溃的时候，他们比别人死得更慢些。甚至当其他人因为资源的匮乏，经济的窘迫而无力摆脱这个秩序混乱的生存环境时，那些攫取了更多的财富人反而拥有了更多的选择能力，从而可以更换生存环境，将自己已经获得的利益继续保持下去！在另一块土地上，继续追求个人利益的最大化。

集体利益受损的过程是缓慢和渐进的，最初那些将自己的休息时间奉献给工作的老师，他们的初衷一定不是丑恶的，他们是出于善意而主动付出的。每一个善良的教师都会被这种敬业精神所感动，不由自主地用自己的行动附和着这种善良。

我们自己亲手毁了自己的幸福，我也是帮凶之一。由于学生平时课程排得很满，周内几乎找不出乐团全体成员一起排练的时间，我在没有任何人要求的情况下，完全出于自愿地将排练时间安排在了周六下午。数年过去了，乐团利用周末时间排练成了理所应当，人们对此习以为常，尤其是管理者将这当成了常态。

所有老师被要挟无条件加班的苛政，是我们自己一步一步将它从幕后推到前台，从不可能变为现实，这一切的根源在于我们最初的短视和之后的贪婪。剧场效应和公地悲剧的最终受害者，恰恰是身处其中的每一个参与者。