文 沁蓝
最近看书有一个观点深得我心：崇尚竞争是社会悖论。
缘何？
不都说有竞争才有动力吗？
不都是竞争越激烈成绩越突出吗？
但如果用经济学思维去看，竞争却并非那么美好。
经济学家对市场有两个简化模型：一是完全竞争；二是垄断。
不管是书中说的，还是老师教的，都说“完全竞争”是一种理想的、默认的状态。
所谓的完全竞争市场，即供求达到平衡，每个市场主体卖的东西都没有本质区别，公司对产品也没有价格话语权，价格必须由市场定。
在完全竞争下，从长远看，没有公司会获得利润。
你能够想象一家没有利润的企业如何存活吗？
现实中虽然没有真正意义上的完全竞争市场，但红海却不少。
每走进一个小区，街边各种小商店、小网吧、KTV、小餐厅数不胜数，都没什么特色，所以不得不费尽心力将小店子经营下去。
我曾经和一个便利店的老板聊天，他和老婆轮流经营，典型的夫妻店，他身体好点就守晚上。
我问他店子生意好不好。
他说，还行能糊口，就是太累了，利润低，靠走量。
两夫妻几乎没日没夜，且不能停歇，因为这种店子几乎没有门槛，周边几步之外就有其他店，如果他们不更努力，就没有生存空间。
因为顾客的转换成本很低很低，也因为竞争太过激烈。
如果获利少，老板就只能是家族经营。
我们常常看到奶奶在前台招呼，小孩子后台的洗碗，就是这个原因。
请不起，那就只能自己上。
竞争生态系统进一步压缩人的生存空间，把人逼得困惑不堪。
而垄断则不同，垄断者除了想赚钱外，还有余力想其他事情，因为他们获取了垄断利润。
你可能会说，利润都是从消费者腰包里掏出来的，垄断者只能享有坏名。
但垄断企业却是推动社会进步的中坚力量，因为数年甚至数十年的垄断利润是有力的创新动机。
因为丰厚的利润给了垄断企业创新技术的资本，它们有雄心和实力去完成那些技术进步，而这些是处于激烈竞争中，连存活都成问题的企业想都不敢想的。
垄断并不是坏事，至少在商业里，垄断是每个成功企业的写照，如苹果、亚马逊、中国的BAT等。
每个企业成功的原因各不相同，但最终都会走向垄断。
竞争并不仅仅是个经济概念，它更是一种观念，一种深入人心、在整个社会蔓延的观点。
竞争越来越激烈，我们却越来越辛苦。
尤其是小孩。
现在的小孩比我们自己当初读书时，面临的竞争大得多，也激烈得多。
所以，他们现在的时间越来越稀缺，实际上幸福感和获得感却越来越少。
我们把孩子们困在了竞争中。
分数是一切吗？
每个孩子从入学就知道自己的目标：得到最高分，考上好大学。
我们的教授方法不顾个人的天赋和喜好，无法安静坐下来学习的被认为异类，认真读书但分数不高的被认为天赋太差，而在考试中出类拔萃的孩子才被认可和赞许。
越往高等教育，这种现象越严重。
孩子们的自信一点一点被吞噬，成长几乎都只有一条路径：把自己转变为墨守成规的考霸。
家长甚至为此不惜一切代价，贷款购买学区房，支付高昂的艺术培训费用，只为孩子们能在竞争中多一份胜算。
就是所谓的：不要让孩子输在起跑线上。
我也曾经这样认为过，希望她上个好的初中，考个重点高中，进入一流大学，毕业后找到一份稳定的工作，然后一辈子按部就班地过下去。
从她生下来起，我就在规划她所有的未来。
突然某一天，我觉得很悲哀。
我问自己，还有其他途径吗？
现在越来越多的家长选择送孩子去国外，选择另一种教育理念和体系，算是一种探索，但对此的看法却各有不同。
国外不是“避税天堂”，不是离开“高考”就可以逃避竞争。
我常常想，为什么非要一较高下呢？
读书时，为什么非要排名次呢？
工作后，为什么非要有斗争呢？
商业里，为什么非要有竞争呢？
按照马克思的观念，人们因为差异才会有斗争。
而莎士比亚则认为恰恰相反，他认为所有的斗争都具有相似性，其实没什么好争的。
我更愿意相信竞争是可以避免的。
因为竞争具有遮蔽性。
人们往往因为竞争，忽视了真正重要的事情，只把精力放在了竞争对手的身上。
比如：
面试时，不把精力放在答题上，而是潜心钻研对方的漏洞；
工作中，不把精力放在如何办好事，而是一门心思想着拉帮结派打击对手；
竞选时，不把精力放在如何治国理政，而是挖空心思如何贬低对手；
......
所有的悲剧都一样。
竞争容易使人分心，使得“鹬蚌相争，渔翁得利”。
在双方打得你死我活的时候，给了第三方迅速成长壮大的空间，于是双双被竞争击垮，这样的案例在商界并不少见，在古代皇子夺嫡中也是常见戏码。
如果不能将对手打败，那就尝试着强强联合。
竞争使我们过于重视过去，一味的重复别人的模式，最终陷入追求虚名浮利的海市蜃楼中。
因为我们关注是别人过去的经验，而不是未来的潜力和升值空间。
甚至出现幻觉，去追逐一些并不重要的东西，去抓取一些并不存在机会。
如果不能做到第一，那就尝试去做唯一。
也许是性格使然，我不喜竞争，也不愿参与漩涡。
并非说竞争都不好，只是我们需要永远保持清醒的头脑来面对它，而不是成为它的奴隶。
