《清史稿》本纪总共二十五卷，记载了从努尔哈赤至溥仪12位皇帝。
乾隆以前的帝王记述较为简略，这一点比较蹊跷。清史和历代不同，清史是由清朝遗老撰写，自己家前期的历史为什么也记不清呢。嘉庆以后较为详细，嘉庆之后国事也日趋艰难。
《清史稿》文笔不够秀丽，文学水平一般，本纪二十五卷记载得像流水账，略显枯燥。
《清史稿》的撰写比 《明史》有着更为宽松的政治环境，明史是胜利者书写的，清史是明朝遗老写的，《清史稿》本应客观公正，但是并没有做到“不虚美、不隐恶”，着实让人失望。《本纪》对帝王粉饰较多，开国之杀戮、劣迹轻描淡写。清朝之败绩淡化处理，胜绩描写较多。尤其鸦片战争之后，丧权辱国的种种，都是模糊处理，没有着实记载。
不过，清朝的帝王确实勤政，大概是少数民族入主中原的与生俱来的危机感，逼着他们如此吧。
乾隆一朝，遭遇的天灾较多，《清史稿》屡有记载水灾、蝗灾等等。我家乡本来是鱼米之乡，清高宗本纪屡有记载“水灾”，不下数十次，我读了清史稿大吃一惊，原来两百年前，家乡父老度日很是艰难啊。这或许是清朝由盛转衰的原因之一吧，关于这一点，我的后续历史经济系列文章会详细论述。
总之,《清史稿》的史学价值并没有达时代的期望，史学界也只好兴叹了。
