关于杨改兰事件，格隆汇第一篇文章发布之后的第二条晚上又看到了很多与早上热传微信完全的不同观点，例如这个人不值得怜悯因为杀人不对、每个人都有负担等等。我觉得，每个事情有从不同角度的不同看法，才是正常的。而且，对同一个问题有不同观点的表达的社会，才是一个我们想要的文明社会。
不过，有一些疑惑和思考却是不吐不快的：
1、 昨天我转发格隆汇的照片微信，主要是因为我早上最初在朋友圈看到的后不到几分钟时间，回头再看所有的这篇朋友圈的微信都被删掉了；效率之高，另人惊叹之余不禁联想：如果诈骗信息以这样的速度被处理掉，受骗人群该减少多少啊？（信息诈骗现在手段越来越熟练，再加上信息泄露后联合诈骗的情况，另人防不胜防；因此，受骗的不见得真都是弱智）。
2、 即便观点不同，格隆汇的微信被秒删，而说格隆汇是作秀以及完全相反观点的微信却一直还在。我没看懂是为什么删帖：如果因为事件敏感删帖，按理所有涉及此事件讨论的微信都会被秒删；为什么还删一方观点留一方观点？如果因为观点不同删帖，在一个观点并没有涉及违法内容的时候，我也实在不明白删帖的理由；更不明白删掉一方观点留下另一方观点是啥意思。如前所述，我们所说的文明社会，是在不违法的情况对任何一个事件可以阐述不同的观点，甚至辩论；所谓真理越辩越明就是这个意思。屏蔽一方观点，只留下一方观点示人，无论如何都是没有说服力的；这种拙劣的做法甚至可以让一个原本有理的观点变得理屈。
3、 就一个事件的讨论，应该有相应的共同基础，才有讨论的余地；而不是抓住一个双方都公认的明显错误并强制安在另一方身上进行攻击。在这个事件中，自始至终我没有看到任何人说杀人是正确的，尤其是杀自己的孩子。这是一个明显的犯罪事件，无论出于何种原因。但晚上看到的没有被删掉的不少微信，把杀人是不是对的，作为一个讨论的主题，并强制认为删掉的帖子是支持杀人的；这就显得有点路数不对了。正如美国的古迪亚拷问一样，并没有人认为老奶奶偷东西是对的，而是让大家去反思对弱势群体的保障是不是合理和到位。如果把讨论的主题放在老奶奶偷东西是不是对（法庭已经判罚了她就说明了问题），是不是有点偏题？
4、 一个社会有各种各样的阶层是很正常的，但文明社会的基本要求是要给保障弱势群体最基本的生活保障。格隆汇文章中杨家全家低保在2013 被取消的陈述，目前没有看到相反的记载。相反，不少住豪宅开豪车吃低保的报道也不罕见。另人困惑的是，昨晚保留未被删帖的文章中，竟有人以大家都很累为由喊出了“谁不是蝼蚁？”的质问并获得不少转发。是的，大家都很累这种观点前几天才刚刚探讨过，“先挣一个亿”的“小目标”有点累，每个月三五万虽然很幸福但也有他的累，成为首富更累。但是不是因为大家都累，就可以任由基尼系数扩大，无视那些基本生活都有问题的群体，任由本该吃低保的人拿不到低保吗？如果这个是理由，那世界上一切问题都不用探讨了，因为人活着都有累的一面。平时无病呻吟地喊喊累，为自己的欲望发发声是无可厚非的；但选在这个时间节点，在另一方观点被屏蔽的时候，用这种典型的逻辑错误去抹杀、忽视、放任一个事实，不得不让人觉得别有用心。
说了这么多，还是希望我们的社会更文明、更美好。观点可以不同，但手段不能苟且。有什么观点都在公平规则下按照合乎逻辑的方式公开表达，可能是对这个共同目标的一点促进吧。
