熊逸 25.4 | 《荀子》性恶论：一切的善都是伪善

欢迎来到熊逸书院。今天我们谈谈《荀子》最著名的主张“性恶论”，你只需要记住一个观点：人性本恶，善的一面完全来自后天修养。

现在让我们进入正文。

（1）你真的喜欢耿直的人吗

昨天留下的问题是：如果我说“性恶论和性善论”并没有本质上的区别，你能够接受吗？

这个问题，要从《劝学》篇说起。

《荀子》全书，第一篇就是我们都很熟悉的《劝学》篇，成语“青出于蓝”就出自这里。《劝学》篇的第一句是全文的纲领：“君子曰：学不可以已。”意思用白话来表达，就是“向终身学习者致敬”。我们马上就能想到上周刚刚谈过的《庄子》名言，人不应该以有限的生命追求无限的知识。是的，《庄子》和《荀子》常常针锋相对。

荀况为什么要提倡学习，原因很简单，因为人性本恶。换言之，我们每个人天生都是坏蛋，如果不学习，不上进，就会一坏到底，从小坏蛋变成大坏蛋。

关于人性本恶，《荀子》专门有《性恶》篇集中论述，指名道姓地批判孟子的性善论。《性恶》篇开宗明义的第一句话就是：“人之性恶，其善者，伪也。”意思是说，人天生就是坏蛋，善良的那些表现其实都是伪装出来的。

这个观点当然很难听，很伤感情，所以在后来的日子里，不是被批判，就是被冷落。当然，公开场合是这样，而在私底下，还是有很多人相信它的。所谓“外儒内法”的政治传统，正是表面上宣扬仁爱，暗地里以“人性本恶”的想法作为执政基础。

《荀子》把“善”定义为“伪”，显得特别刺眼。我们如果说一个人虚伪、爱装，肯定是嫌弃他，如果说一个人坦率、耿直，肯定是赞美他。但是，只要我们抛开感情因素，耐心把荀况的论述看完，就会发现他的话很难反驳。

我们真的会喜欢耿直的人吗？如果某人真够耿直，讲话直来直去，一点都不掩饰，他肯定会把所有人都得罪光。他会为所欲为，不会在意别人的感受，也不会考虑后果。如果他年纪还小，大家就会给他贴上“熊孩子”的标签。如果他已经长大成人，就会处处受人嫌弃。他会和所有人一样贪财好色，但他不会有节制，追求财色不择手段。最低限度来说，他完全没有公德意识，在公共场所大声喧哗，随地吐痰，乱停车，乱插队，架起高音喇叭跳广场舞……今天我们身边真的有很多以“耿直”自居的人，让我们既惹不起又躲不起。

我们会说这些人从小缺乏家教。没错，在很大程度上的确是这个缘故。正因为教养的缺失，才使他们活得更本真，更像动物，不像我们那么虚伪。

“伪”这个字究竟是什么意思呢？它一般是指虚假和欺诈，但荀况重新解释说：“可学而能，可事而成之在人者谓之伪。”也就是说，“伪”不是与生俱来的，而是后天习得的。比如文明礼貌，这就是后天习得的，也就是“伪”。从训诂角度来看，唐朝学者杨倞（jìng）作过一部《荀子注》，说“伪”是一个会意字，单人旁加一个“为”，表示“人为”。但凡不是出于天性而是出于人为的，都可以用“伪”来形容。后来《四库全书》的编辑们很推崇这个见解，说那些骂《荀子》的人搞不懂训诂，误以为《荀子》提倡“伪”这个概念是教人欺诈。

的确，“伪”在《荀子》那里就是“人为”的意思，但杨倞和《四库全书》的编辑说对了结论，却搞错了训诂过程。“伪”应该是个形声字，右边的“为”是它的声旁。这种错误很常见，经常有人把汉字用会意字的解读方法解读出深刻的涵义来，其实呢，很多字都不是会意字。

即便是古人，即便是大学者，也会犯这种错。不过我就不再多讲文字学上的知识了，你有兴趣的话可以去看隔壁浦老师的专栏《老浦识字》。

（2）礼义生于圣人之伪

如果人性本恶，那么礼义是怎么来的呢？《荀子》回答说：“凡礼义者，是生于圣人之伪。”这些内容必须看一下原文，才能体会它对世道人心的冲击力。

在荀况看来，所谓善，就是指符合礼义，符合社会规范，相反就是恶。人的天性明明就不是符合礼义和社会规范的，如果符合的话，那圣人的存在还有什么意义呢？古代的圣人看得很明白，人的本性就是恶的，就是会受欲望的驱使，你争我抢。我们可以回顾一下霍布斯的观点，天性状态下的人类社会就是所谓自然状态，是一切人对一切人的战争。荀况继续说，圣人为了改变这种恶劣的局面，这才树立君主的权威来统治人们，彰明礼义来教化人们，设置刑罚来制止为非作歹，使天下成为善的局面。如果没有圣人的这些良苦用心，我们的社会就会是众暴寡、强凌弱的样子。

现在你可以回顾一下克鲁泡特金的《互助论》，看看《荀子》的说法是不是站得住脚，或者哪些在理，哪些不在理。

在荀况看来，如果人性本善，社会就不需要圣人，也不需要礼义，只要每个人都顺着天性发展，社会自然就很美好。但现实显然不是这样的，战国七雄今天你打我，明天我打你，谁都在抢地盘，抢人口，抢财货，即便在不抢的时候，大家也都惦记着抢。为什么会有这样的乱象呢？当然是因为天下缺少圣王，礼义约束不住人心，恶的本性都被释放出来的缘故。

圣人都是擅长作伪的人，也就是擅长扭转天性的人。圣人和坏蛋的天性其实完全一样，也就是说，圣人也和我们一样是天生的坏蛋。只不过圣人认识到了这一点，通过后天的努力变恶为善，还能影响别人来效法自己。君子和小人的区别也在这里，天性其实没区别，但后天教养不一样。高尔顿不会赞同这样的观点，但今天我们多数人还是很容易理解荀况的。

荀况的这些道理很直白，也很能和现实合拍。如果我们把性善论坚持到底，也真的会发生荀况担心的事情，那就是不读书，不学习，释放天性，放飞自我。

这种局面真的出现过。我们知道，王阳明就是一个很彻底的性善论者，相信每个人都是天生的圣人，成圣成贤只应该向内心去求，不该在书本和其他外部条件上找。所以在阳明心学的影响下，很多人都不读书了。

但我们还知道，二程和朱熹也是彻底的性善论者，为什么程朱理学既推崇孟子的性善论，又批评荀况的性恶论，还要教人努力读书呢？貌似很矛盾，其实并不矛盾。我曾经讲过，他们把人的天性分成了天命之性和气质之性，前者是善的，后者是恶的，所以人要通过学习，摒弃气质之性里的恶，恢复天命之性里的善。说得浅白一点，天命之性有点像个幌子，是一个理想值，气质之性才是每个人真真切切最能感受到的。所以从这个角度来看，性善论和性恶论并没有本质上的不同。性善论也要强调天性之恶，但因为有了天命之性这个美好的理论值，最能照顾人类的自尊心。

我们可以联系一下以前讲过的内容。荀况和霍布斯同样生活在乱世，同样得出了人性本恶的结论，同样想到在原始的自然状态里，人和人的关系必然是一切人对一切人的战争。但是，在这些基础上，霍布斯推出了绝对主权论，荀况却推出了圣人制礼的说法。如果我们请克鲁泡特金来评理，他会说：“这两位都忽视了人类最重要的天性，那就是合群。”

霍布斯于是迟疑起来，但荀况一定会很不服气地说：“严复翻译西方社会学，把‘社会学’译成‘群学’，把斯宾塞的《社会学原理》翻译成《群学肄言》，这都是从我的书里学来的。我才是社会学真正的祖师爷！克鲁泡特金先生，我在天堂读过你的《互助论》，你确实很会论证人类的合群天性，但你有没有认真想过，合群需要怎样的条件？”

今日思考

合群需要怎样的条件？如果庄周和佛陀也在场的话，他们会发表怎样的评论？这就是今天留给你的思考题。

今日得到

最后让我们简单温习一下。今天谈到《荀子》的性恶论，你只需要记住一个观点：人性本恶，善的一面完全来自后天修养。

就到这里吧，我们明天见！