这几天我在社群中做好玩的跳蚤市场，大家可以把自己闲置的物品拿出来共享，价格50元封顶。我拿出来的衣服饰品定价基本都是在10元和20元，当然这些东西当时买的时候还是花了不少银子的。

很多菇凉说，价格50元封顶，舍不得自己的好东西这样被“贱卖”，然而，这些所谓的好东西有可能自己已经两年没用过啦。

为什么人们更愿意让物品闲置，而不愿意想办法把物品流通给更需要的人呢？

1、“损失规避”心理

如何理解“损失规避”？用一句话打比方，就是“白捡的100元所带来的快乐，难以抵消丢失100元所带来的痛苦”。

我们把闲置物品通过跳蚤市场“贱卖”，和原来购买的价格相比，看似是损失了很多钱。这种损失会让人们觉得不舍得。

然而换个角度来看，说不定自己能从跳蚤市场上用很低廉的价格捡一些好东西回来，但是这种占到便宜的快乐还是很难抵消自己贱卖出去带来的损失感。

行为经济学家通过一个赌局验证了这一论断。

假设有这样一个赌博游戏，投一枚均匀的硬币，正面为赢，反面为输。如果赢了可以获得50000元，输了失去50000元。请问你是否愿意赌一把？请做出你的选择。

A.愿意

B.不愿意

从整体上来说，这个赌局输赢的可能性相同，就是说这个游戏的结果期望值为零，是绝对公平的赌局。你会选择参与这个赌局吗？

但大量类似实验的结果证明，多数人不愿意玩这个游戏。为什么人们会做出这样的选择呢？

这个现象同样可以用损失规避效应解释，虽然出现正反面的概率是相同的，但是人们对“失”比对“得”敏感。想到可能会输掉50000元，这种不舒服的程度超过了想到有同样可能赢来50000元的快乐。

由于人们对损失要比对相同数量的收益敏感得多，因此即使股票账户有涨有跌，人们也会更加频繁地为每日的损失而痛苦，最终将股票抛掉。

当我们了解了“损失规避”心理后，是不是可以让自己突破一点这种固有的心理模式呢？

2、禀赋效应心理

禀赋效应是指当个人一旦拥有某项物品，那么他对该物品价值的评价要比未拥有之前大大增加。它是由Richard Thaler(1980)提出的。

Kahneman，Knestscb和Thaler在1990年做的以下一组试验可以很好的观察禀赋效应的影响程度。

参加试验的是44名大学生，随机抽取其中的一半人，给他们一张代币券和一份说明书，说明书上写明他们拥有的代币券价值为x美元(x的价值因人而异)，试验结束后即可兑付，代币券可以交易，其买卖价格将由交易情况决定。让卖者(得到代币券的学生)从0到8．75美元中选择愿意出售的价格。同样，也为没有得到代币券的那一半学生指定因人而异的价值，并询问他们愿意为购买一张代币券支付的价格。之后试验者会收集他们的价格，立刻计算出市场出清价及能够交易的数量，并及时公布。参加试验的学生可以按填写的价格进行真实的交易。这个试验反复进行三次。

三轮代币券交易之后，先后用杯子和钢笔代替代币券进行实物交易的试验。交易规则不变，并反复进行多次。

显然，代币券和消费品市场的交易情况大不一样。在代币券市场，买卖双方的预期价格是大致相同的。综合三次试验来看，实际成交量与期望成交量的比(V/V )是1．0。与之相对应的是，在杯子和钢笔市场上，报出的卖价的中间值可达到买价的两倍多，杯子市场的V/V 率仅为0．20，钢笔市场为0．41。即使交易反复进行，这两个消费品市场的成交量也没有增加，表明参加试验者并没有学会达成一致的买卖价格以增进市场效率。

与之形成鲜明对比的是，在代币券市场的交易中，根本就没有交易不足的现象。这是为什么呢?我们可以比较代币券和消费品的不同之处：代币券的价值是事先确定的，非常精确而人们对消费品的偏好则可能会使其价值变得含糊，也就是说，消费者难以对一件商品确定一个唯一的货币价格。因此，当购买者购买商品是为了以更高的价格转手卖出，而不是自己使用时，其对损失和盈利有明确地衡量，就不会有禀赋效应，如购买股票。

以上的试验直观地证明了禀赋效应的存在：一旦人们得到可供自己消费的某物品，人们对该物品赋予的价值就会显著增长。这种非理性的行为常常会导致市场效率的降低，而且这种现象并不会随着交易者交易经验的增加而消除。

从禀赋效应可以看出，别人花了很少的钱买走你自己的物品，虽然帮助自己清理了闲置，节约了家里的空间，然而由于禀赋效应的存在，我们觉得特别不舍得。

愿我们能突破“损失规避”和“禀赋效应”，愉快地在跳蚤市场上玩耍吧。