【场景再现】

有个同事问我:“看你好像经常写东西。你是有在运营自己的公众号吗？”

“呃…的确是有个简书号，目前小目标是周更。因为我在一个学习小组里立了flag，每周要分享一篇学习心得。”

“你还有学习小组？”

“对，我在上一个线上商学院。”

“商学院？要钱吗？”

“要啊！不过很便宜，两千多一年。课程质量很好，性价比极高。”

“那你都学些什么呢？”

（此处省略几百字）

“听起来很厉害的样子！你学什么专业的呀？”

“我…学外语的。”

“难怪了！我就发现，学外语的人思路总是要广些。”

“喔？怎么这么说？”

“你看啊，马云，俞敏洪，罗永浩，他们都是外语教师出身，都做出了了不起的事业。”

“为什么呢？”

“因为最先进的技术、最优秀的理念都源于西方，学外语的人，先天具有优势，可以比别人更快接触到这些技术和理念，所以通常可以走在时代前面，引领潮流。”

“听你这样分析，仿佛我是因为经常关注最前沿的科技和理念，才选择去读商学院。实际…并不是。我工作六年中，几乎没有再读外文书，浏览外文资讯，也很少关心科技进步和人文发展。”

“那你为啥去读商学院呢？”

“因为我在生活工作中遇到一些问题，机缘巧合下接触了这个商学院，能够帮助我解决问题。这跟学外语没有一丁点关系。”

“那你认为根本原因是什么呢？”

“根本原因是思维方式，而不是所学专业。”

“那为什么会产生这种思维方式的差异呢？就是因为所学专业呀！因为你学习西方语言文化，接受西方教育理念，所以形成这种更开放的思维方式，更容易接受新生事物，所以遇到问题才会去探索更多的解决方式，才会找到商学院。”

“听起来似乎很有道理…可是如果照你这个逻辑，商学院里应该有大把的人外语专业出身才是。实际…并非如此。据商学院发布的数据，学员来自各行各业，占比排名前五的是互联网、金融、科研、咨询、医疗行业。虽然没有学员所学专业的统计数据，但从行业分布来看，也基本可以推知专业背景各异，不会很集中在外语专业。”

（此后省略讨论若干字）

【案例分析】

以上讨论之所以引起我的反思，是因为…我最终没能说服同事。我们仍然各执己见。

这个月刚好学习《独立思考》和《逻辑谬误》，所以把这段讨论拿出来复盘，看看沟通中踩了哪些坑。

首先梳理沟通内容，找出讨论对象。

确定论题是：

我选择圈外商学院是不是因为所学专业。

同事结论：

我选择商学院是因为所学专业。

同事直接理由：

学外语的人思路更广，思维更活跃，更容易接受新生事物。

同事间接理由：

A.众多优秀的企业家，都有外语专业背景。

B.西方是先进生产力代表，学习外语具有接近先进生产力的先天优势。

C.外语学习可以训练更开放的思维方式。

我的结论：

我选择商学院不是因为所学专业。

我的直接理由：

我遇到问题，商学院提供解决方案，供需契合，所以我选择了商学院。

我的间接理由：

A.我工作期间较少接触外文资讯，我的选择跟专业背景没有任何关系。

B.选择商学院根本原因在于思维方式，不在于所学专业。

C.圈外商学院学员来自各行各业，专业背景各异，大样本统计结果可以推翻选择与专业的相关性。

通过梳理论证三要素，可以发现，我在沟通中踩了如下坑：

1.讨论失焦，未觉察到论题偏离。

「我选择圈外商学院是不是因为所学专业」是个描述性论题，而非规定性论题。我本人，而非其他人，是这个描述性论题的唯一合格作答者，因为这个论题的讨论对象是「我」。

从论题角度看，我说「我选择商学院不是因为所学专业」就可以终止讨论了。我的回答是基于个人实情的「事实」而非「观点」，无需进一步论证。

但我并未觉察到，同事转移话题至「学外语的人是不是思路更广」，一个规定性论题，作为前一描述性论题的理由支撑，导致后续讨论不在同一频道。

2.自我中心，论证缺乏针对性。

因为没有觉察到论题偏移，所以当我还在执着于讨论「选择商学院跟所学专业有没有必然联系」时，同事已转移阵地去讨论「学外语的人思路是不是更广」。两人论题不同，导致无法说服对方。

另一方面，针对同事论据，没有一针见血指出逻辑谬误，再予关键反击，造成说服力不强。

3.见子打子，陷入虚假两难选择。

同事间闲聊，目的不是争出输赢，而是通过不同观点碰撞，开拓思路，启发思考。所以纠缠于「选择商学院跟所学专业有没有必然联系」或「学外语的人思路是不是更广」意义不大，纯属无谓争论。

如果及时意识到这点，就可以把讨论方向引到「商学院学习对我有怎样的促进」或「不同学科的学习经历对个体思维方式有何影响」，更有启发意义。

【升级策略】

所以如果有机会与同事再讨论这个话题，我会采取如下策略：

1.在同事将我选择商学院归因于所学专业时，提示他犯了「简单归因」逻辑谬误，选择与专业之间的相关性不能直接等同于因果关系。

2.在同事列举马云、俞敏洪、罗永浩例子证明「外语学习者思维更广」时，提示他犯了「以偏概全」逻辑谬误，马云等人不能代表所有成功的企业家，也无权威报告证明专业背景与事业成就的相关性。

3.在同事以「外语学习可以训练更开放的思维方式」来支撑观点「外语学习者思路更广」时，提示他犯了「循环论证」逻辑谬误，理由和论点是同一个意思。

4.在发现陷入无谓争论时，适时转移话题，比如询问对方专业背景，把话题延伸到「不同学科的学习经历对个体思维方式有何影响」上来。

【复盘总结】

最后总结下，与人沟通时如何防止被带偏：

1.聚焦讨论对象，区分论题性质。

2.辨析论据效力，提防逻辑谬误。

3.适时审视对话，杜绝无谓争论。