昨晚有个社区会议，几个学区组成的大区因为税收的事情，需要进行全民公投。简单的说，就是学区想要更多的税收，那得一定比例的本地居民同意才行。昨晚的会议就是在讨论怎么实行那个全民公投。到会的除了几个学区的督学和董事以外，还有些自愿参加的支持加税的社区成员。会议中讨论的一个部分是设计一个Logo和传单。具体讨论的是传单和logo的配色问题。主持会议的人问，大家有什么建议？有人喊某个部分应该用蓝色，另一个人提出不同意见，第三个人则提出完全不同的配色方案……我的问题是，难道这样的问题不是找个专业人士做更有效率吗？你提出要求，专业人士自然有颜色布局的专业知识来实现这个要求。现在到会的人有不同的颜色的意见，到底听谁的，开会讨论这些的目的何在？换句话说，有些人来参加会议了，有些人没来，那些来了的突然就获得了话语权。如果有两三个人一致同意蓝色，哪怕是很糟糕的配色，大概也就此通过，转到下一个事项了吧。
昨晚的社区会议形式，让我想到了校董事会制度。几个成为董事会成员的人，未必有着对教育的全面的理解和热爱，只是碰巧喊了几声，就有了话语权，相应的掌握了本地区教育的生杀大权。校董事会制度的逻辑似乎是这样的，不是雇佣专业人士来为学区提供最好的教育；而是我们想要这样的教育，雇专业人士来实现我们自己的理想。好似某人自己设计一所房子，然后雇佣建筑师，请他来组织团队把这个房子盖起来。建筑师来了看了看设计，说有些地方从材料的角度不合理，从采光的角度不合理等等。这个人如果相信建筑师的专业意见，会说那你帮我改改吧，但是原则上我想要这样这样的效果，在相互沟通和修正中合作愉快；也可能这个人颇为自负，恼羞成怒，说我知道我在干什么，这样的房子我住了几十年了！索性解雇这个建筑师换另一个。
再细想来，发现自己其实对这样逻辑并没有明显的好坏判断。或者这就是自由，选择自己想要的，并且承担相应的后果。在Margaret Wheatherly的《leadership and New Science》里边，她曾经这样解释道学校变革，每个学校系统其实是该系统所有人相互作用之后达到的一个平衡，都是他们最想要的最理想的系统，都是最符合这群人现状的最好的系统。这里边其实无关好坏善恶的价值判断，而只是个复杂系统的事实而已。好的标准不是外在的，而是内在这个系统的，不管这个人设计的房子到底如何，他觉得是最好的，那么对他而言就是最好的。或许某一天他看到了另一种设计，意识到自己设计上的缺憾，决定重新整修自己的房子；或者看到了但觉得整修太麻烦，所以放弃整修，忍受自己设计所带来的不便。选择他认为最合理的，承担自己选择的后果即可。
