近日，有一事件在微博等平台引起热议：3月10日，有乘客在广州地铁萧岗站进站乘车时，因化“哥特妆”而被安检人员拒绝入站，被要求当场卸妆。网友们分成了意见鲜明的两派：一派赞成安检人员的行为，认为该妆容的确较浓，可能会引起老人或小孩的恐慌，在地铁这样人流密集的狭小空间里可能会影响到运营秩序，故有必要拒绝其入站。另一派网友则认为安检人员的工作是检查乘客是否携带违禁品，至于乘客的妆容是否影响乘车安全，并不在他们的职责内，他们没有权力因着装等问题制止乘客进站。更有人po出身着黑袍的穆斯林女乘客在广州地铁候车的图片问：如果“哥特妆”不可以进站，这样的装束为什么可以乘车？

       对此我倾向于认为：客观地看，“哥特妆”的确可能对乘车秩序起到一定影响；但同样客观地看，安检人员的行为的确是一种越界之举。

       诚然，新闻中的“哥特妆”的确偏浓，确实可能会吓到一部分乘客，但应不会埋下太大的安全隐患。前几年在某城市地铁中，有儿童被站台上吴莫愁代言的广告吓哭，当时引起热议。但不得不说，地铁的大部分乘客心理承载能力远过于此，对于小部分老人或儿童，也多半有成年人陪伴。近几年地铁中出现的群体性恐慌事件，多是误以为出现列车冒烟（实则是防狼喷雾），后车追尾（正因此广州地铁封住了所有瞭望窗）这样令大多数人对自己生命安全担忧的危险。区区一两位奇装异服的乘客，似乎并不足以造成什么大碍。更退一步讲，因个人原因在脸上留下疤，胎记，或是烧伤痕迹的乘客似乎更容易吓到人，难道可以因此就拒绝他们乘车了？

       更重要的是，不断有人曝出：广州地铁还曾多次拒绝“奇装异服”乘客入站乘车。而这其中的大多数被拦者，他们的着装并不算特别奇怪，只是可能显得新奇——至于影响运营秩序，就更谈不上了。由此可见，安检人员的行为似乎不单纯出于维护运营安全，而带有一定的个人成分。

       对现行地铁安检之存在的指责与质疑，从它启动的第一天起就从未中断，而且越演越烈。地铁站厅同时承担着过街通道的功能，而安检推行后，这就变得麻烦了许多。而对于安检本身的其中一种质疑是：安检机多设在闸机入口处（如西村站），或是站厅的中部（西场），这之外还留下了不小的一片公共空间。恐怖分子要作案，完全可以在等待安检的人流密集处袭击，为什么一定要过安检呢？

       地铁的安检人员，同样受到不少的质疑。他们并不归属地铁公司，而大多是来自外包的人事公司。这其中有多少是经过专业培训的正规人员，又有多少是打临时工的大学生？经过了培训的人员，又培训到了什么程度？如果真的遇到突发情况，他们能够妥善处置吗？我们不得而知。不但业务水平难以保证，职业素质也良莠不齐。“手检”时期时，我本人就多次见到安检人员边工作边闲聊。（甚至还有安检小哥在撩安检小姐姐…）我还听闻有些安检员会直接对背着书包，穿着校服的学生予以放行。虽然作为既得利益者，但我还是认为这样的擅自决定，其实背离了职业要求，其实留下了安全隐患，给了不法分子可乘之机。这次“哥特妆”事件，以及其他因穿cosplay服，穿lolita装而被拒乘地铁的事件，也是来源于安检员的擅自决定。他们本没有资格作这些决定，本没有资格行使这样的权力——因为制度上没有开这样的门，没有关这样的窗。工作规章上没有要求他们做这样的事，也没有允许他们这么做。这些“人治”高于“法治”之上的行为，其实是不该存在的。这是地铁公司，安检公司，以及众安检员都应该反思的一点。

       所幸，这些问题都在一步一步得到解决：广州地铁正在研究在将来开通的新线上试行“站外安检”，即是在出入口处就在地面设安检设备。虽然牺牲了过街通道的功能，但却使恐怖分子难以有可乘之机。同时也不断地在研发更加智能化的安检装置，比如通过人脸识别技术让一部分通过验证的乘客免于次次重复安检。至少机器不会越过自己的职权，做出没有资格做的决定。总之这些都是我们肉眼可见的改变，安检也在朝着更便民，更安全的方向发展。

       此次“哥特妆”事件引起了不小的关注，相信地铁安检会一点一点地更加规范吧。

       段朴誉 35