西方的智慧
主要还是说说苏格拉底他提出的‘一切的罪恶都来自于无知’相反知识是的善的但同时容易蒙蔽人的良知，在学习过程中若对于知识没有分辨的能力也会被表象停滞，知识可以让一个人变的不那么傻但不能证明一个人不傻 苏格拉底把自己比喻成一只牛牤，是上帝给当时希腊的礼物并刺激希腊的懒惰并对希腊的君主制度表示反抗，最后被雅典法庭以侮辱雅典神和腐蚀雅典青年之罪名判处死刑，但他没选择逃跑原因是不想破坏雅典法律的权威，但苏格拉底的思想很伟大提倡把人与自然区分开来，他认为对自然的真理追求是无穷无尽的而感觉世界是常变的其中的知识也是不确定的。提倡人们认识做人的道理，过有道德的生活他把哲学比喻成 爱智慧 经常跟世人说我什么都不知道认为自己的知识毫无价值这便是智慧，并认为人人都应该认识自己的无知，在他看来一切事物的产生与灭亡不过是某种东西的聚集和分散。德性是最高的美德在追求知识过程中不断的发问最终所得的知识只是沧海之一粟，就像柏拉图在‘理想国’中所说如果每个人都只在乎自己的事，正义就会占据支配的地位。因为在君主制中的个人统治在法律制约的情况是可取的，民主制多数人统治 若无法律 则产生最少的罪恶，很显然这种想法是很恐怖的，所谓正义是指在不逾越群众朴素的情感不超越法律权利的制约下的相对公正的结果，理想国适合思考 不适合实践其原因它只是一种未得到证明客观模式，相对而言我更欣赏亚里士多德他确切的定义了自然的概念，自然是自身具有运动来源的事物的形态或形式比如哲学形态只有在思想中才能与事物相分离，及运动是事物所朝向的状态转向所处状态的过程而转变的实现所依靠的就是不变的载体。最典型的提问 事物为什么要运动？亚里士多德便答因为它们都朝向各自的目的，而目的是运动目标和理由。所以感性和理性都是有缺陷的如何在不完美的情况下塑造出完美的认识呢？因为缺陷本身就存在与一个狭小的限制范围内在内部的能力上升到一个极限范围外的空间也会上升，一但空间崩塌所谓的感性上的完美与理性上的完美都是相对的。当然，可以从感觉主义出发认为善和幸福是快乐的 恶是痛苦的，当然，理性主义认为快乐不对于享乐因此享乐被认为是无尽的追求满足欲望同时伴随着痛苦，过度的享乐导致痛苦。爱比克泰德则倡导人们遵从自然规律过一种节制的生活，追求理想的幸福而真正的自由是一种美德并非是那些 金钱 名利 地位这些昙花一现的外在东西，最重要的是你想成为什么样的人 过什么样的生活的自问自答，其实‘幸福’也很简单 控制欲望 履行义务 认清人际关系及拥有一颗宁静的心灵。
未经审视的人生是不值得过的
