在小孩子接受的全部教育中有一项最基本的认知教育，就是把人分为好人和坏人。
把人简单地分为和好人当然不是教育有问题，而是因为小孩子的认知水平就摆在那里，注定他们无法接受更加复杂的区分模型。因此，把人简单区分为好人和坏人，是他们对这个世界进行的初步认识，并开始有效保护自己的前提。因为只有能区分得出好人和坏人，才能让孩子在这个复杂的世界中学会最最高效的趋利避害。
事实上不仅是小孩子，即便是我们成年人在认知上也存在着局限，不可能把所有事情都认知的充分和完全。因此，很多时候我们也是在把区分模型简单化，只不过我们比小孩子更加高级那么一点点，不是简单地把人区分为好人和坏人两种模型，而是可能会区分得再稍微复杂一点。其中最典型的区分就是地域歧视，比如我们很多时候会说上海人如何如何、河南人如何如何、安徽人如何如何、福建人如何如何等等。这样的认识模型有利于我们迅速地把众多的人群打上标签、加以区分，并在日常工作、生活中加以应用。事实上，一个地区的人，其为人处事以及性格脾气肯定不会是一个模子刻出来的。这样的认知模型，很多时候就是我们为了方便认知，把人群的归类和简化。
既然成年人的认知都如此，小孩子的就更无可指摘了。然而，随着年龄的增长，小孩子对这个世界的认识毕竟会慢慢地更加全面起来，在认知过程中会逐渐地不满足于把人简单的区分为好人和坏人。
就像最近和大女儿在一起听的《坐天下：张宏杰解读中国帝王》一书中，在讲到南明永历皇帝时提到了平西王吴三桂。
今天，她就问我，吴三桂为什么叫平西王，是不是因为他帮着清朝平定了明朝西面的那些地方？
我说，可以这么理解。因为在之前吴三桂把守的山海关地处整个大明王朝的最东部，在他投靠清朝以后转身帮着清朝统治者平定了大明王朝的大部分地方，这些地方相对于山海关来说都是西部，可能就是因此而被封为了平西王。
大女儿说，那照这么看来他是个坏人哦！
我问，你是以什么来评定好人和坏人的？
大女儿说，因为清朝是坏的，所以他帮着清朝打明朝就是个坏人。
我说，如果清朝是坏的，那么后来英国人发动鸦片战争打清朝，是不是就应该算是好的呢？好人打坏人嘛。
她想了想说，那不是。只有后一个打前一个的，那后一个是坏的，前一个是好的。
我说，是这样吗？那明朝的建立是在消灭了原来元朝的基础上，那么明朝是坏的，元朝是好的喽？
我继续说，元朝是蒙古人建立的朝代、清朝是金人建立的朝代，都是少数民族侵略了原本汉族统治的地区以后建立的起来的，他们对汉人的政策也基本相同，那么既然你说元朝是好的，那清朝也就是好的，既然清朝是好的，那么吴三桂投靠清朝也就是好的，是不是可以这样理解？
她一下子感到头晕了。在隔了很长一段时间以后，估计也是进行了很多的思考，她跟我说，我认为凡是投靠了别人的都是坏的，吴三桂投靠了清朝，就是个坏人，和清朝本身好不好没有关系。
我说，哦，是这样吗？那诸葛亮投靠刘备，投靠了蜀汉政权，是不是也是个坏人呢？
她又愣住了，然后眼珠子一动，马上又接上来说，我说的这个投靠指的是背叛。诸葛亮投靠的时候没有背叛，吴三桂投靠的时候是背叛了明朝的。
我又接着说，如果说背叛就是坏的，那唐朝的李渊和李世民父子就是背叛了原来的皇帝杨广以后建立的唐朝，杨广的故事这两天你也在听，你说他们是好的还是坏的？而且在唐太宗李世民的手下有一个叫魏征的，更是背叛了他原先的主公——太子李建成，投靠了在“玄武门之变”中杀死太子的李世民，那魏征这个人又算是好人还是坏人呢？
关于历史的话题聊到这个份上，大女儿已经完全晕头转向了，因为这些历史事实都是在冲击着原先她对人群简单区分为好坏两大类的认知模型。
但我丝毫不担心，因为这不正是一个人成长所要经历的认知突破吗？只有突破了认知上的局限，一个人的成长才会更加高效，当然认知局限也是在不断扩大的，当你拖出了一个认知局限后就会遭遇更大范围的认知局限，非通过新的学习和成长不能破除，这也是一直倡导终身学习的价值所在。
