我所说的一切都可能是错的！
即使你赞同我的观点，你的生活也不会因此有任何改变！
除非——你采取了相应的行动。
（这是《浅思录》的第77篇。文：书先生，2020年9月10日，新加坡）
引子
今天教师节，祝各位同行节日快乐。
我也算是个老教师了，如果从大学做家教算起，我已有20年教龄。
这20年里，我以各种不同形式从事着教师这项职业：大学做了四年家教，在读博之前做了12年大学教师，在培训学校教过四六级、雅思和托福，帮培训机构做过教师培训，在有道做过特邀答疑官，近几年又在尝试在线教育。
不敢妄谈育人，但教书的确是我打算做一辈子的事情。决定做一辈子的事儿，当然得做好，所以，这20年来，我不断在思考这个问题：
怎样才能成为一名好教师？
不过，这个不好回答，因为很难说好老师有一个什么标准。每个老师都可以也应该有自己的特色，不同的性格、不同的教学风格，都可以成就好老师。
所以，“怎样成为一名好教师”，就像“怎样才能过好这一生”或者“怎样保持爱情长鲜”一样，基本上不太可能有一个标准的答案。
但是，这样的问题我们还不得不去回答，因为这些都是值得追求的目标。每当碰到这样的两难境地，我就想起邓小平的智慧。
有那么一段时间，我们这个国家一直在争论什么是社会主义，争来争去也没有个结果。后来，还是邓小平振臂一呼：我们不要管什么是社会主义，我们先看什么不是不是社会主义。然后他说出了让我们受益至今的话：“贫穷不是社会主义，落后不是社会主义。”
在回答“怎样才能成为一名好教师”这个问题时，我们需要的正是这种反向思考。虽然我们很难找到一个好教师的标准，但如果我们尽力避免做那些明显不是好教师应该做的事情，那么我们就会离成为好教师越来越近。
那么，哪些事情是有志成为好教师的人绝不能做的呢？我认为有三个。不幸的是，这三个我认为绝不能做的事情，恰恰可能是老师们最容易犯的错误。
是哪三件事情呢？
第一件：用对手段的坚持代替了目标的追求
每一个敬业的老师，都希望把每一堂课上好，把每一个知识点讲好，这无可厚非，也值得鼓励。然而，在这个过程中，我们有时候会陷入一个误区，那就是：我们常常把注意力完全放在如何教好一个东西上，而忘了我们教这个东西的初衷。
因为我是教英语的，所以下面我都以英语教学来举例。
我所认识的大部分英语教师都很敬业，他们常常在思考如何教好某个知识点或者如何设计一堂饱满的、活跃的课。为此，他们积极的讨论、努力的学习。这让人感动，但我有时候会忍不住会问一些可能会给这种热情降温的问题：
在思考如何教某个知识点之前，我们是不是应该先思考是不是需要教这个知识点？
课堂的饱满、活跃一定是对学生有利的事情吗？
之所以我们应该问这样的问题，是因为我们应该永远记住：作为英语老师，我们的目标绝不是上好一堂课或者讲好某个知识点，我们的目标永远应该是，帮助学生学好英语。我们绝不能用对手段的坚持代替了对目标的追求。
四个字以蔽之：不忘初衷。
如何教好形式主语，是我们英语老师的目标吗？不是！我们的目标是帮助学生学好英语。
设计出学生积极参与的活动，是我们英语老师的目标吗？不是！我们的目标是帮助学生学好英语。
如果不教形式主语，学生可以更好的掌握英语，追求如何教好形式主语，就是一件没有意义的事情。
如果一个语言点，学生自学可以掌握得更好，那设计学生积极参与的活动，就是在浪费学生时间。
既然说到形式主语，请允许我用形式主语举个例子。
做过英语老师的都知道，这是一个难点，因为中文没有这种东西。但是，这个难点是人为创造出来的，因为学生完全没有必要学习什么是形式主语，学生应该学习的是，这个结构一般是用来干什么的。
请看下面几个例句：
a. It is possible that he overslept.
b. He may have overslept.
c. Possibly, he overslept.
d. I guess he overslept.
例句a就是我们所谓的形式主语。按照通常的讲法，老师会告诉学生，it是形式主语，that he overslept是真实主语，因此that he overslept其实是主语从句。
这种讲法理论上是没有错的，但对学生提高英语能力有什么用吗?
我可以很有把握的告诉你，用处几乎为零，因为这种讲法没有告诉学生这个结构的功能是什么。
为什么我特别强调功能？因为语言是一种工具。掌握一种工具，就是掌握其功能。学语言就是学功能。可以这么说，凡是不讲功能的语言教学都是耍流氓。
那么，it is possible that ...在这里是什么功能？显然是对后面he overslept的一种评价。具体来说，就是表示说话者对he overslept这个事情真实性有多大把握。
这才是我们应该教学生的东西。这个结构是形式主语还是其它什么东西，根本不重要，学生也不需要知道。
循着这个思路，大家可以发现，例句b c d其实实现的都是相同的功能，只不过用了不同的形式。
b是情态动词表推测，c是句首状语possibly的用法，而d是宾语从句。如果从形式语言学出发设计英语课程，这四个例句会分成四个语言点来讲解，而且彼此似乎毫无联系。
但如果从功能出发，他们是同一个语言点。虽然不一定要一起介绍给学生，但至少应该通过某种方式，让学生意识到他们在功能上的相似性。
有的老师可能会说：这是四个不同的语法点，如果不分别给学生讲清楚，学生怎么知道如何使用？
我想说，真的没有必要。如果你把句子拆解成功能成分，每一个成分内部都是很简单的，学生只需要关注意义和功能，就足以掌握用法，不需要引入任何多余的概念。
it is possible that ...很难吗？学生只需要把这个简单句的意思和功能记住，再在后面加上要评价的事件，就OK了。至于它叫形式主语还是其它什么名字，对学生来说，没有意义。
I guess that ...很难吗？就三个单词。学生只需要知道不同的评价用不同的动词，然后加上要评价的事件，就OK了。至于后面是宾语从句还是主语从句，对学生使用英语，没有意义。
很多时候，学生不需要知道一个东西是什么，对学生来说，真正重要的是，这个东西能做什么——因为工具学来是用的，考试不过是其中一种使用方式。
顺便说一句，不要纠结于一个东西是什么，而要关注它能做什么，这是一个特别重要的理念，尤其是对工具类学科来说。如果你转变不过来这个观念，那你学习数学、编程、机器学习或者深度学习时，会感觉非常困难。
而如果你一旦把关注点转向一个东西能做什么，那么数学、深度学习等科目，学起来就非常简单了。这个话题，我以后再深入讨论。但是我可以推荐你看一本书，叫《什么是数学》。
说到这里，有些老师可能意识到了，要做到不忘初衷并不容易，可能需要老师站在更高的高度看问题，这就涉及到第二件决不能做的事情。
第二件：试图在不提高基本功的基础上提高教学技巧
在前面一篇文章中，我提到过，狭义的应用语言学就是指对语言教学的研究。也就是说，英语教学是一门应用科学。
要想真正提高应用能力，我们非常有必要提高更底层的能力。语言教学的底层能力是什么？语言学、心理学、认知科学。
如果我们真的想要成为优秀的老师，这些更基础的知识就必须涉猎。我们不需要成为这些学科的专家，但采取排斥的态度，绝不可取。
遗憾的是，我观察到很多英语老师，不愿意花时间学习一些和语言教学有关的理论，而是整天追求教学技巧。甚至我还观察到很多老师，以排斥理论为荣，他们自豪的说自己是实践者，可不是纸上谈兵的人。
我不知道是什么样的思潮，让人们把重视理论和不重视实践视为一体。没有任何证据表明，重视理论的人，就不会实践。我自己就是一个极为重视理论，同时总是在积极实践的英语老师。
但是如果没有理论支撑，你在实践什么呢？
你采用任何教学方式，背后都必然有一个预设的前提，这个前提就涉及你对语言本身的理解和你对语言学习规律的理解，只不过，很多时候，老师们不见到意识到这一点。
你认为pattern drill很有效，那你可能相信行为主义。你认为交际法最有用，那你可能支持社会文化理论。你认为词汇和语法没有必然的分界，那你可能是构式语法的拥趸。
我敢说，绝大多数情况下，你自己灵光乍现想出来的东西，已经有人研究过了。和一线老师不一样的是，那些提出理论的人，给出的不是碎片化的技巧，而是系统性的操作指南。
而这些系统性的知识，就是基本功。试图在不提高这些基本功的前提下提高教学技巧，就好比不练体力、不练运球、不练传球，而只想在球场上多得分一样荒谬。
实际上，很多时候，我们之所以用对手段的坚持代替了对目标的追求，恰恰是因为我们没有提高自己的理论水平，这导致我们根本不知道还有更好的方法实现目标，于是只好在手段上下功夫。
这就好比，在发动机没有发明之前，我们没有办法造汽车，只能把功夫花在造更好的马车上。但如果已经有了发动机，我们还是只想着怎样造出更快的马车，这就是忘了我们造马车的初衷了——我们的目的本来应该是怎样快速从一个地方到另一个地方，而不是造马车。
这里，我也举一个例子，看一下基本功会如何限制我们的教学设计。大家看下面几个句子：
e. I heard that her husband died.
f. I heard the bad news that her husband died.
g. I heard the good news that her husband died.
h. I heard the rumor that her husband died.
按照形式语法，例句e是个宾语从句（宾语从句也不是一个必要的概念，有更好的讲法，不过因为不是这里的重点，所以略过），其它三句都是同位语从句。
如果你的基本功就是教学语法这一套，那讲到这里也就到头了。但是，如果你对系统功能语法有所涉猎，尤其是在它基础上延伸出来的元话语标记理论（metadiscourse）有点了解，那你可以帮助学生更好的理解同位语从句。
实际上，f, g, h三句中的the bad news， the good news和the rumor，在元话语标记理论中，被成为“态度名词”（stance noun），它的作用就是表面说话者对从句事件的态度。her husband died是个fact，而说话者是如何看待这个fact的，就体现在他用什么态度名词上。
这种讲法，对学生的帮助显然更大，因为学生以后要使用的不是同位语从句，而是怎样表达态度。这就是真正面向功能、面向使用的教学。而要做到这一点，首先你得知道这背后的理论。
说到这里，我顺便给大家送一个福利。
如果您想快速了解基于功能语言学和认知语言学的教学设计，现在有一个免费学习《OP功能英语教程》全套视频（六大讲40小节）的活动。活动时间9月9日到9月11日。识别下方图片中的二维码即可参加活动。这时中国第一个基于功能语言学和认知语言学的设计的系统教程，衷心希望更多老师能用最新的语言学研究成果来提高教学效果。
言归正传。忘掉初衷、基本功又不够的老师，还很容易犯第三个错误。
第三件：自己擅长什么就教什么
这个事儿，公立学校的老师很少做。这是培训学校的所谓“名师”，还有那些“网络名师”常干的事儿。
有很多不专业的老师，他觉得自己什么讲得好，就忽悠学生说，学这个最有用。最典型的就是那些碎片化的课程，什么外刊精讲啦，《经济学人》解析啦，大都是此类。
不客气的说，你随便给我一篇《经济学人》的文章，我都能给你讲五个小时。我可以从词汇、语法、写作、文化背景，方方面面给你详细解析这篇文章。可惜，这样做，只是表明老师肚子里有货，并不能保证学生学到东西，至少不能保证学生有效率的学到东西。
这不是专业老师的做法。专业老师肚子要有货，但“交货”时要克制。不能把课堂变成炫耀自己的舞台，永远只做对学生有用的事情。能少讲的就少讲，能不讲的就不讲，所有的设计都是为了学生更有效率地提高英语能力。所有与这个目的无关的炫技，都是在浪费学生时间。
很多时候，一堂课是否有效，很大程度上取决于教学内容和学生所处阶段的匹配程度。很多学生在培训机构刷了很多次雅思、托福，都没有提高，最大的原因就是，那些课程都是针对考试的专项训练，而这些学生可能英语还没有入门。适合他们的，应该是系统的入门教程。
（我设计的《OP功能英语教程》的试听视频里，有关于英语学习阶段的讲解，感兴趣的可以点击“阅读原文”试听。）
所以，我并不是说外刊精讲或者《经济学人》精析本身没有用，而是说，它可能对绝大部分学生来说都没有用，因为绝大部分学生都还没有进入第三阶段。如果一篇文章需要老师长篇大论的解析，那这篇文章对这些学生来说就太难了，不是合适的学习材料。教学目的要明确，学生是在学语言，还是学文学？学生现在是什么阶段，需要的是系统入门、大量输入还是专项训练？老师心里要有数。
从经济学上来说，应该做出调整的也是我们老师，因为我们知道怎样调整，我们调整的成本低。而学生大概率根本不知道课程对它有没有用，把识别的责任交给学生，那社会成本太高了，那我们就是在浪费社会资源。关于这一点，有兴趣的朋友可以查一下经济学里的“科斯定律”。
所以，觉得自己擅长什么就推什么，这不但不道德，也不经济。有志成为好老师的人，绝不能做。
结语
据我观察，我们现在的教育面临一个严重的问题，那就是教师的专业性不够。
这其实在语言使用上就已经有所体现了。社会上，什么人都可以被称作老师，就算那些流量明星，在各种综艺活动里，也被人老师前老师后的称呼。
这在一定程度上说明，在普通人的心里，当老师是件没有门槛、谁都能做的事儿。
然而，事情不应该是这样。既然我们认为自己从事的是关乎人类灵魂和未来的事业，我们至少应该取得医生、律师那样职业认可。提到医生、律师，我们立马会想到专业两个字，提到老师呢？顶多说，TA很关心学生。
我们教师队伍的专业性严重不够，很多人甚至认为，你学过什么专业，就可以教那个专业的课程，完全不考虑教学本身是一项专业的活动。中小学老师还好一点，因为中小学毕竟重视教学，大学才是重灾区。
我可以冒着被唾沫淹死的风险说一句，大部分大学老师根本不会讲课，教学随意性极大，别说像样的教学设计了，甚至连教学内容都是想到哪儿讲到哪儿。
有些老师可能还以此为荣，认为自己讲课天马行空、信手拈来，是水平的体现。天马行空，信手拈来，你去写书啊，别来教书，这是两码事儿！
也有些学生觉得这种老师才是真正大师，虽然啥都学不到，但心里就是忍不住崇拜。我想说，你们到底是来读书的，还是玩SM的。
真是畸形的价值观。
我设计《OP功能英语教程》时，花最多时间的就是剔除掉不必要的知识。学生反映，我的课程讲解，没有任何废话。我当初就是这么写的稿子，我认为，在和教学目的无关事情上花的任何一分钟，都是在浪费学生的生命。
专业的老师，应该永远站在学生的角度思考问题。
Teaching is a profession. We must be professional!
