看了这新闻感到异常的凝重。。。

多年来我原来一直游走在犯罪的边缘！

以后我再也不逗比了，

再也不逗别人笑了！

大家怎么看呢？

听说过邻居之间吵架导致对方病发猝死赔偿的案例，但是邻居之间因为开玩笑导致对方病发的事迹却鲜有耳闻。然而近日，“开玩笑把邻居笑死，赔偿6万元”的案例却被众多媒体争相报道，吸引了不少网友的关注。

案件回顾

2018年2月左右，贵州省遵义县的年轻小伙周某到家附近的小卖部购买商品时，遇到了自己的邻居苟某，由于两人年龄相仿，平日里关系也不错，便在小卖部的门口互相聊了起来。期间互开玩笑，彼此气氛相当融洽，不时传来二人哈哈大笑的声音。然而正在二人乐得不知所以之际，邻居苟某却忽然之间变了脸色，一下子摔倒在了地上。周某起初以为苟某在开玩笑，还让苟某“不要装”，但倒在地上的苟某一动不动，周某这才意识到情况不妙，蹲下一看，苟某面色发紫，而且气若游丝。年纪轻轻的周某一下子慌了，扭头跑回了家中。之后，小卖部老板赶紧叫来苟某的家人，但为时已晚。

事发之后，苟某的家人了解到在苟某发病之前曾和邻居周某开玩笑打闹，苟某的家人随即便找到周某进行理论，指责周某没有第一时间对苟某进行救治。然而面对对方的指责，周某不仅丝毫没有认识到自己的错误，反倒态度还十分蛮横。无奈之下，苟某的家人报了警。

警方第一时间赶到了现场后，征得家属同意，进行了尸检。半个月后，尸检结果显示：苟某因冠心病致循环呼吸衰竭死亡。结合调查掌握的案情，遵义县警方以周某涉嫌过失致人死亡将之抓捕。

警方向遵义县检察院申请对周某某逮捕时遭遇“卡壳”。检方认为周某的行为不足以构成犯罪，决定不予追究刑责，周某对此只能承担民事赔偿责任，故不予批捕。

经公、检两家多次调解，最近，终于达成了由周某某赔偿死者家属6万元的协议。

前排网友：

@用户5599280702：开玩笑者应该负全责，见人倒地上居然逃跑而不是救人。而且两人还是认识的。不说是朋友了，路人甲见到有人倒地都会叫120，这个人实在是太没责任心了，太令人心寒了。

@惹祸的脑子：我认为他赔偿钱是因为他当时没有施救，而是跑了，这个是重要原因，笑话是其次的，见死不救应该赔偿，讲笑话的责任就算了。

@魔万千：这回真的笑死人了，以后跟人开玩笑要先问一句：你有心脏病不？

此案一出后，网友、警方、检察院等对周某是否构成犯罪持不同观点。

网友：邻里之间互相帮助是应该的，而对于拨打120一事明明能为而不为，更是直接导致了苟某死亡的严重后果，应该给予刑事惩罚。

警方：周某涉嫌过失致人死亡。作为邻居，周某应该知道苟某患有冠心病，在明知的情况下，周某还与之推搡戏耍，致其病发死亡，而且眼见苟某发病倒地，周某某逃离，有见死不救之嫌，除了承担民事赔偿责任，理应承担刑事责任。

遵义县检察院：周、苟二人虽为邻居，但周某并不知道苟某患有冠心病，也不清楚此病的严重性，周某的戏耍推搡行为不足以导致苟某死亡，而受开玩笑刺激导致苟某死亡的诱因仅为5%-10%，因此，周某的行为不足以构成犯罪，决定不予追究刑责，周某对此只能承担民事赔偿责任。

问题来了，笑死人到底够不够成犯罪呢？

根据报道，在案件侦查过程中，警方曾认为周某涉嫌过失致人死亡罪，应当负刑事责任，原因是周某“见死不救”。事实上，这个说法不够严谨，可能是在媒体报道过程中发生的以讹传讹。因为，根据我国《刑法》的规定，构成过失致人死亡罪要求行为人主观上能够预见结果，因疏忽大意没有预见，或者已经预见到而轻信能够避免，从而造成的他人死亡。周某在和苟某玩闹的时候，不知道苟某有冠心病，也不可能预见自己推搡嬉笑的行为会导致苟某死亡，其行为也不符合《刑法》规定的过失致人死亡罪。因此，周某的行为不构成犯罪。如果周某明知苟某有冠心病还开玩笑刺激，那么就如警方所述涉嫌过失致人死亡罪。

至于“见死不救”的问题，一般情况下，只有不作为犯罪，才会有救助义务的，如果当事人有救助义务但是没有救助的，是不作为犯罪，过失犯罪是没有救助义务的。“见死不救”构成犯罪，必须以行为人负有法律上的救助义务为前提。这种义务有四个来源：第一是法律明文规定的义务，比如宪法和婚姻法规定了家庭成员有相互扶养的义务，刑法也要求履行这种义务，否则即追究刑事责任。因此不履行扶养义务构成遗弃罪即是不作为犯；第二是职务或业务上要求承担的义务。这种义务一般由有关法规、规章制度加以规定，但与前述法律明文规定的义务并不相同。两者区别在于这种义务是以行为人所担任的职务为前提的，行为人只有在履行职务或从事业务期间才谈得上对这种义务的违反。比如值班医生负有抢救病危病人的义务。行为人在业余时间则至多只能说是违反了道德义务。而法律明文规定的义务一般以某种特定身份为前提，具备此种特定身份者任何时候都必须履行义务，否则即构成不作为犯罪；第三是法律行为引起的义务，比如只要发生一定的法律行为，不管这种行为通过口头还是书面形式发生，行为人就必须承担一定义务。如某人自愿受雇于他人当保姆，则其负有看护好雇主家孩子的义务，若其不负责任致孩子发生意外而伤亡，则需对其不履行义务的行为承担不作为的刑事责任；第四是先行行为引起的义务，这种义务是指由于行为人的行为使某种合法权益处于危险状态时，该行为人负有采取有效措施积极防止侵害结果发生的义务。行为人不履行这种义务而发生严重后果的，构成不作为犯。如甲带邻居小孩出去游泳，甲在会游泳的情况下，放任小孩溺水死亡，构成过失杀人罪；但若甲为路人的话，见死不救，就没有法律上的责任。所以说具体问题具体分析，不能一概而论。

本案周某和苟某之间不属于上述任何一种情形，周某发现苟某情况不对时，没有法律上的救助义务，其置之不顾的行为虽不道德，但不违法。本案苟某的死亡对于周某来说完全是意外，但是苟某患有冠心病，小周的开玩笑等行为的确是诱使苟某病发的原因之一，如果没有周某的玩笑和推搡，苟某不会突发冠心病，当场死亡。周某的行为与苟某的死亡之间存在因果关系，因此，周某需承担与之相应的赔偿责任。

这件看似“奇葩”的赔偿案例其实并不“奇葩”，它的发生也正好给我们提了个醒，出了事并不怕，出了事之后就要勇于承担责任履行义务！你想要跑，只会让事情更糟，你再能跑，也跑得了和尚跑不了庙。