今天早上，我像往常一样坐地铁上班。
快进中山公园站时发生了一件很有意思的事情。
当时车厢里面人不是很多，座位是满的，但是两排座位中间的过道上大约只站了5个人。
车厢门口大约也只有5～6人。
车进站了，一位坐着的乘客站起来了，准备下车。她的座位两边站着一男一女。
通常，这时，他们会用眼神交流下，决定由谁来坐， 一般是年龄大的/小孩/妇女会获胜。
远处的站客就只能做吃瓜的群众了。
一切如流程进行着，女同胞正准备坐下时，站门口的一位年轻男人急速的上前，扒开！扒开女同胞！坐下了！
作为一位吃瓜群众，为这位男子内心的强大而感到赞叹。不愧是人不要脸，天下无敌。
作为一名心理爱好者，可以从心理学的角度来分析一下这位男人的行为：
在心理学中有个很有名的“ABC法则”,
如图中，A（Antecedent）指事情的前因，C（Consequence）指事情的后果，有前因必有后果，但是有同样的前因A，产生了不一样的后果C1和C2。这是因为从前因到结果之间，一定会透过一座桥梁B（Beliefs），这座桥梁就是信念和我们对情境的评价与解释。又因为，同一情境之下（A），不同的人的理念以及评价与解释不同（B1和B2），所以会得到不同结果（C1和C2）。因此，事情发生的一切根源缘于我们的信念、评价与解释。
正常情况：
A： 有空位了
B：很想坐，但空位不在身边，空位附近有人要坐了。抢下来太难看了（道德约束）
C：羡慕，做吃瓜群众。
道德对人的制约不像法律，是非强制性的。只有自身内心和舆论的对其进行约束。
如果 渴望 > 自身道德修养：
A： 有空位了
B：很想坐，但空位不在身边，空位附近有人要坐了。抢下来太难看了（道德约束）
==>反正也没人认识， 闭上眼睛就行了
C：抢座，闭上眼睛假装睡觉。
如果有人拍照，会有舆论压力的情况下，可能又会产生另外的行为：
A： 有空位了
B：很想坐，但空位不在身边，空位附近有人要坐了。抢下来太难看了（道德约束）
==>反正也没人认识， 闭上眼睛就行了==>那边那个拿手机的胖子不会拍照发微博吧？上回上微博，搞不好就是他，等会儿下车前，踢他一脚！
C：没抢座，吃瓜群众受无妄之灾。
很多人以为，C是A的直接后果，其实B才是决定性的因素，由其主导所引起的感受，决定了人们的行为方式。
相同的前因（Antecedent）, 对应到不同的信念和评价、解释（Beliefs）时，产生的后果（Consequence）有可能就会大相径庭。
最后，大家在公共场所，一定要注意公德啊，会有很多的吃瓜群众的哦！
