哪个苏格拉底是真实的呢？因为大家都是学过一点儿哲学的，所以会倾向于认为柏拉图所写的苏格拉底肯定是真实的，阿里斯托芬是污蔑，但话又说回来了，你回到那个时代亲眼看到过这些人吗？时间隧道发明出来了吗？都没有，保不齐伯拉图自己写的苏格拉底也有一点点小小的夸张呢。
所以无论怎么说，艺术作品的特点都是根据某些政治需要，他会突出一些人，削弱另外一些人。从这个角度上来讲，也许柏拉图会赞成以后的一些理性主义史学家，比如说兰克所提出的理性主义的历史研究方法，拒绝任何戏说，用实证的方法来对待历史。
而哲学在这个过程中就要起到一个理性督导员的作用，有一说一，有二说二，实话实说。但麻烦的是，如果哲学家真的做事那么实诚，说话都是根据理性的话，在传播学这个角度，他们可能很难斗得过艺术。
这是为什么呢？我们已经说过了，艺术宣传背后是有一套心理学技术的，比如怎么夸张，怎么来抓住别人的注意力，这和人类的注意力机制的运作是有关系的。如果你学会这套技术，你就可以用这种技术为任何观点包装。哲学家如果要摒弃这些技术，纯粹靠理性的话，导致的结果是什么？就没有听众了。大家觉得太无聊了，一点意思都没有，都逃掉了。
