孙过庭《书谱》诗解1文质彬彬
题文诗：
自古善书,汉魏钟张,晋末二王,彼之四贤,
古人特绝,今不逮古.古质今妍,质以代兴,
妍因俗异,书契之作,适以记言,文以表意,
书以达情,情纯意厚,情假意薄,真情不变,
书法常变,淳醨一迁,质文三变,适时而变,
驰鹜沿革,推陈出新.古不乖时,传情达意,
今不同弊,与时俱进,文质彬彬,然后君子.
东晋士人,互相陶淬,王谢之族,郗庾之伦,
非尽神奇,咸挹风味.去之滋永,斯道愈微.
闻疑称疑,得末行末,古今阻绝,无所质问;
设有所会,缄秘已深;学者茫然,莫知领要,
徒见其美,不悟所由.心手会归,同源异流,
转用之术,共树分条.趁变适时,行书为要;
题勒方幅,楷乃居先.草不兼楷,殆于专谨;
楷不通草,殊非翰札.楷以点画,之为形质,
转为情性;草以点画,之为情性,转为形质.
草乖使转,不能成字;楷亏点画,犹可记文.
回互虽殊,大体相涉.楷草之情,犹血与肉.
正文：
夫自古之善书者，汉魏有钟、一张之绝，晋末称二王之妙。王羲之云：“顷寻诸名书，钟张信为绝伦，其余不足观”。
释意：自古以来，善于书法的，汉魏有钟繇、张芝，他们的书法无比卓绝。晋末以二王的书法堪称精妙。王羲之说：“把全部有名的书法墨迹找出来进行比较，钟、张确实无与伦比，其他的书法就不值得一看了。
钟繇 （151-230）字元常，颍州长社（河南长葛）人，三国魏明帝时，官至太傅，故又称“钟太傅”，是曹操重臣。幼年在抱犊山向刘德升学书法，后又学曹喜、蔡邕（音拥），非常用功，足不出户，指画破被。据说，他在韦诞处看到蔡邕的笔法，未借到气得吐血，被曹操用五灵丹救活。后来钟派人盗韦诞墓才得到此书。其笔法由此传到卫夫人-王羲之-王献之-羊欣等十几人，凡得此法者都成为一代大师（另据材料说韦死于钟后）。相传钟繇的用笔说文字不长：“岂知用笔而为佳也，故用笔者天（界）也，流美者（地）也，非凡属所知”。“吾精思学书三十年，读他法未终尽，后学其用笔（蔡邕）。若与人居，画地广数步，卧画被穿过表，如厕终日忘归，每见万类，皆画象之。前一句体现传统“天人合一”思想，体现在书法上就是指天然和功夫。人鼓努为力，只能达到流美，而天然则是指两方面，一是指人性，二是指大自然。追求“天人合一”只有三个途径：一是“师本性”，也就是“我师我法”；二是“师天性”，“忘我之法”取万类之法就是为了忘我；三是将“本性”和“天性”打通，以“心”会“天”。后一句主要是写其练书法刻苦。
张芝 东汉献帝时敦煌人，随父迁陕西华阴，善章草，对章草转为今草具有重要作用，被誉为“草圣”。仅活了三十多岁。他的草书笔势连贯，隔行不断，被称为一笔书。其名言：匆匆不暇草书。其草书有《冠军帖》、《终年帖》、《今欲归帖》，还有《二月八日帖》、《秋凉平善帖》。他未出仕作官，历史上记载不多。
原文：可谓钟张云没，而羲献继之。又云：“吾书比之钟张，钟当抗行，或谓过之。张草犹当雁行，然张精熟，池水尽墨。假令寡人耽之若此，未必谢之”。此乃推张迈钟之意也。考其专擅，虽未果於前规，摭以兼通，故无惭於即事。
解释：可以说，钟张死了以后，二王继之而来，他们父子俩的书法最佳。王羲之又说：“我的书法和钟张相比，与钟不相上下，或者说超过了钟。
和张芝相比，彼此相当，不相上下，然而张芝精练纯熟，在于他极其用功，洗笔把池水都染黑了，假若我要像他那样，未必不如他。这番话是王羲之推重张芝，而认为比钟繇强，书法水平超过钟的意思。
考查王羲之的专长和拿手的好戏，他虽然还设有完全实现前人的规范，但他能博采众长，因此，他是无愧于搞书法的。
评者云：“彼之四贤，古人特绝，而今不逮古，古质而今妍”。夫质以代兴，妍因俗异。虽书契之作，适以记言，而淳醨一迁，质文三变，驰鹜沿革，物理常然。贵能古不乖时今不同弊，所谓文质彬彬然后君子。何必易雕宫于穴处，反玉辂于椎轮者乎。
解释：评论者说：他们四个贤能者，是古住往今来最优秀的。但是今人不如古人，古人的书法质朴，今人的书法华丽妍美。质朴的风格是因时代不同而兴起的；妍美也会因为世俗喜好不同而出现不同的风格。虽然文字的创造是为了记录语言，但时代不同，书法的风格会由淳厚质朴变成华美漓薄，由讲究实用而变为追求外表。质朴和文采就是这样迭为变更。事物发展的规律就是继承而有所发展。任何事物都是这个道理。
最可贵的是，既能继承古人的法则，而又不背离时代潮流，既要追求当今的风尚，而又不同流于他人的俗弊。正所谓文采与质朴配合适宜，才是君子的风度。何必放弃雕龙刻风华丽的宫殿而去住原始人住的洞穴，舍弃精美如玉的宝车而去乘原始的独轮车呢。
解说：从这段文字可以看出其艺术观是厚今博古的。但其《书谱》有论点而无论据。钟、张和二王对于对于孙来说都是古人。而初唐的几位名家他无一列举，看来好似具有矛盾的心态。其实这里正体现他的性格，他没有把同辈的人放在眼里，唯有他是能“古不乖时，今不同弊”。
又云：子敬之不及逸少，犹逸少之不及钟张。意者以为评得其纲纪，而未详其始卒也。且元常专工於隶书，伯英犹精於草体，彼之二美逸少兼之，拟草余真，比真则长草，虽专工小劣，而博涉多优，总其始终，匪无乖互。
解释：评论者又说：王献之的书法不如王羲之，就象王羲之的书法不如钟繇、张芝一样。或许有人认为这个评论抓住了问题的关键，但是未将理由的始末详尽地说明。
说明：按照他厚今薄古的观点，应说明二王（是今）比钟张（是古）更高明，但却成了一代不如一代（“评得其纲纪”）。这里进一步提出悬念。
解释：况且钟繇专长于楷书（唐时说的隶书是和正书、真书同一内容，而隶书被称为“八分”），张芝尤其精于草书，这两个人书法的美妙之处，王羲之却兼而有之。要比草书，王羲之还比张芝多一手真书；要比楷书，王羲之又比钟繇的草书要强。虽然从某一种书体相比，可能王羲之的书法劣于钟、张，但是王羲之能博涉多优，集众家之长于一身，综合起来全面比较，评论者的话还是不适当的。
..............
而东晋士人,互相陶淬。室于王谢之族,郗庾之伦,纵不尽其神奇,咸亦挹其风味。去之滋永,斯道愈微。方复闻疑称 疑,得末行末,古今阻绝,无所质问;设有所会,缄秘已深;遂令学者茫然,莫知领要,徒见成功之美,不悟所致之由。或乃就分布于累年,向规矩而犹远,图真不悟,习草将迷。假令薄能草书,粗传隶法,则好溺偏固,自阂通规。讵知心手会归,若同源而异派;转用之术,犹共树而分条者乎?加以趁变适时,行书为要;题勒方幅,真乃居先。草不兼真,殆于专谨;真不通草,殊非翰札,真以点画为形质,使转为情性;草以点画为情性,使转为形质。草乖使转,不能成字;真亏点画,犹可记文。回互虽殊,大体相涉。
今译:东晋的文人,均互相熏陶影响。至于王、谢大族,郄、庾流派,其书法水平没有尽达神奇的地步,可也具有一定的韵致和风采。然而距离晋代越远,书法艺术就愈加衰微了。后代人听到书论,明知有疑也盲目称颂,即使得到一些皮毛亦去实践效行;由于古今隔绝,反正难作质询; 某些人虽有所领悟,又往往守口忌谈,致使学书者茫然无从.不得要领,只见他人成功取美,却不明白收效的原因。有人为掌握结构分布费时多年,但距离法规仍是甚远。临摹楷书难悟其理,练习草体迷惑不测。即便能够浅薄了解草书笔法,和粗略懂得楷书法则,又往往陷于偏陋,背离法规。哪里知道,心手相通犹如同一源泉形成的各脉支流;对转折的技法,就像一颗树上分生出若干枝条。谈到应变时用,行书最为要着;对于题榜镌石,楷书当属首选。写草书不兼有楷法,容易失去规范法度;写楷书不旁通草意,那就难以称为佳品。楷书以点画组成形体,靠使转表现情感;草书用点画显露性灵,靠使转构成形体。草书用不好使转笔法,便写不成样子;楷书如欠缺点画工夫,仍可记述文辞。两种书体形态彼此不同,但其规则却是大致相通。所以,学书法还要旁通大篆、小篆,融贯汉隶,参酌章草,吸取飞白。若有丝毫为察觉,则相差远甚。
