最近，关于韩冬辉的妻子在公众号的发文红透朋友圈。文章主要讲述了一位勤恳工作的CTO与合伙人一起创业打拼，七年后被净身出户的故事。
主人公韩冬辉尽心尽责，日夜加班，自愿拿着底薪，只盼有朝一日公司能发展壮大。当家里经济压力过大时，他才想起要和CEO落实当年口头承诺的股份。无奈竹篮打水一场空，面临两个选择：要么作为雇佣员每个月拿固定的工资，要么净身出户。
该文一经推送，一时便在朋友圈蔓延开来。有的网友被夫妻俩的格局和心态感动得热泪盈眶，有的网友义愤填膺，谴责该CEO无情无义；有的网友表示愿意向韩先生抛出橄榄枝。
然而，剧情的反转总让我们大跌眼镜。展程原研发副总裁发帖声称：在公司创业初期，韩冬辉确实很拼，对公司贡献了不少。但是后来韩冬辉沉浸在创业成功的快感中，再加上身体不好，在工作中经常出错已经跟不上公司后期发展的步伐。
每当这类热点事件曝光，我们经常容易被煽动情绪、牵着鼻子走，发帖抒表达我们的观点。继而，当事件的另一个版本出台后，亦有网友纷纷举旗倒向另一边，曾经的受害者成为千夫所指的“心机婊”。类似热文事件持续发酵一段事件后，两大阵营的吃瓜群众便悄无声息地停止口水战。然而这背后的事实，我们真的了解过吗？
依据我们大脑的惯性，我们不乐意主动进行深度思考。尼尔.布朗曾说过：我们难免会把自己的喜好带入这些问题的讨论场合，而对那些与自己喜好不一致的说法一概加以排斥。热文中哪些是事实，哪些是作者的个人观点，我们应该加以辨别，否则我们会很容易地陷入无意义的争论中。要知道，观点会根据事实随风而倒，事实和论证才有有力的。
文章以韩先生的爱妻的口吻描述自己先生把公司当做自己的孩子，多年来一直在背后艰辛地付出，以此捍卫先生应得的股权。因为作者涉及利益者的一方， 当事人的证词很容易受个人立场的影响。再加上文章多处含有饱含感情色彩的词语。例如对丈夫工作辛苦工作的“心疼”、“崇拜”，对公司发展壮大的“憧憬”，以及股权谈判失败的“消沉”。同样的，展程原研发副总裁发帖中夹杂着对韩先生工作消沉，其妻虚荣拜金的批判，通过这种人身攻击来回击对方所述不实。这些带有感情色彩的词语激发我们心中特定情感的能力，已经大大超越了他们本身的描述性含义。 我们所见都是经过作者一系列价值观、态度和期望值过滤剩下的东西，当事人只需给出部分真相，就可以达到操纵民意的目的。至于当中是否存在隐藏或模糊不利证据、事实，我们不得而知。
因此，面对此类热点事件，我们可以用“4W+1H”的方法：
Who ：这个是谁说的？对方是否涉及利益方，他的话可信任吗？
What: 这个是价值观假设还是描述性假设？有没有隐含的描述性假设。多问一下自己几个问题，思考结论与理由之间是否存在的鸿沟。如怎么从这个理由得出这个结论？如果理由成立，要得出这个结论，还需要哪些证据才能成立呢？假设这些理由都成立，有没有可能这个结论仍是错误的？
When:当事人是在什么情况下说的？
Why：为什么会这么说，是不是有意隐藏或美化某些事情？为什么要相信他的观点？针对这个问题，我有没有在别人合理的说法的基础上，形成自己的见解？
HOW：他是怎么说的？措词是否包含情感？当时状态如何？
总而言之，关于此次展程股权事件的真实原委，只有双方当事人心里得知。作为吃瓜群众，在发表个人观点之前，问一下自己：“这件事关我什么事？我花时间去关注是否存在意义呢？”其次再去斟酌辨别事件的报道是否不偏不倚。当然，此次事件给我带来的感悟是：俗话说：先小人后君子。君子的协议要白纸黑字落实谈妥，避免日后兄弟情因为涉及利益关系而反目成仇。其次，勿在情绪不佳的状态下，当众撕逼。所谓祸从口出，覆水难收。将对方逼到墙角，让对方下不了台面，也等于给自己撤掉可回旋的余地。
参考书目：
《学会提问》，[美] 尼尔.布朗 斯图尔特.基利 著， 吴礼敬 译
圈外《我们的独立思考：既不独立，也不思考》
