同牛顿一起葬在威斯敏斯特教堂的达尔文在1859年发表了《物种起源》，彻底改变了人类的世界观。他的理论被概括为：自然选择，适者生存。这八个字揭示自然的最高智慧，近年来有位叫王东岳的中国哲人，在更大的时空尺度上提出了宇宙演化所遵从的理论，叫递弱代偿。
王先生的著作名是《物演通论》。所论递弱代偿原理可以简述为：愈原始愈简单的物种其存在度愈高，愈后衍愈复杂的物种其存在度愈低，并且存在度呈一个递减趋势。随着存在度的递减，后衍物种为了保证自身能够稳定衍存，就会相应地增加和发展自己续存的能力及结构属性，这种现象就是“代偿”。
是不是很难懂，很哲学？从138亿年前的宇宙大爆炸从能量奇点分裂出的基本粒子（夸克、轻子和玻色子）到人类这样的智慧生物，所有的演化都呈现“递弱代偿”的趋势。本文就以笔者的理解，粗陋浅析一下它的语意。
我们总是过于相信自己的感官，可有谁真正见过地球围着太阳转？太阳东升西落，还是古人实在。如果有人问你，“在一个没有人（和动物）的森林里，一棵千年老树轰然倒下，会有声音吗？”，你可能不假思索地说，当然会，这跟人在不在没关系。可是，你说的不一定对。声音仅仅是一种机械波，是我们的感官、神经系统和意识把它错觉（编码）为了“声音”。这个世界不仅可能没有声音，甚至没有颜色。我们总是过于相信自己的感官，可有谁真正见过地球围着太阳转？太阳东升西落，还是古人实在。如果有人问你，“在一个没有人（和动物）的森林里，一棵千年老树轰然倒下，会有声音吗？”，你可能不假思索地说，当然会，这跟人在不在没关系。可是，你说的不一定对。声音仅仅是一种机械波，是我们的感官、神经系统和意识把它错觉（编码）为了“声音”。这个世界不仅可能没有声音，甚至没有颜色。
因为光线不过是电磁波，是我们的意识把它错觉为颜色。我们能感知的电磁波，带宽上仅仅占十万分之一。我们看到绿色植物（比如绿苹果）不过是生命演化过程中，为发现食物（为求存）而发展出的代偿能力。
感应、感觉、知觉、理性，认知过程是有层次的，越是底层，越是具有稳定的“规定性”。比如对颜色的感觉，在人类演化链上，更原始的动物就有了。科学家从三叶虫的化石开始，就找到了大量眼睛进化的证据，这时达尔文学说的胜利。而递弱代偿理论提醒你的是，那些更低等的生物（比如单细胞的细菌）在存在度上依旧比它们的后辈更有优势（总质量）。那些低等生物已经存在了38亿年。而人类仅仅存在了两三百万年，就把地球生态适存范围糟蹋的够呛。每天都有不少物种在灭亡。
生物种群相互作用，在大自然严酷的环境考验下，物种为求存，必须发展自己的代偿能力来获得生存几率。这方面，递弱代偿与达尔文是一致的。
苹果没变红是要告诉动物，现在的果实还不能吃，有毒素 。因为只有果实内种子成熟，且种子壳足够坚硬，才变红来吸引动物去吃。
动物把消化不了的果核在其它地方排泄掉，这样就把苹果的后代播种到了更广泛的地域。代偿能力就是以达尔文方式进化的。但越是高级、强大的物种越是短命。恐龙就是一个例子。
代偿能力发展到人类，出现了指数级增长。从神学到科学，语言、科技的存量增益，代偿能力因为“咬尾蛇”的迭代结构，迅速发展。同时对环境的依赖度也更强了。别说回到鲁滨逊的境遇，就是大面积停电，你也会想象得到我们有多脆弱。根据存在度和代偿能力成反比的递弱代偿理论，我们越是发达，我们离“大限”就越来越近。书中有非常多的例证，正确与否，读者自行判断。
递弱代偿-更大尺度的进化论，也许应该是更大时空尺度的演化论。作者并不赞同科技带来的进步。因为代偿能力越强，存在度就越低。学会约束发展，才是王东岳老师想告诉我们的。越高级的物态（不止是生物）存在度越低，看看元素周期表，最简单的氢和氦就在太阳系中（在宇宙中也类似）就占了百分之九十几。物演论把达尔文的生物演化当做子集，且非常体现东方“天人合一”的思想风格。指出了演化的方向，你不觉得很牛吗？
不仅如此，“递弱代偿原理”还是一个适用于自然存在、精神存在与社会存在的统一哲学原理。它为人类提供了一条认识世界的崭新思路。既然是宇宙间的普适规律，日常也一定是可以应用的。这里我挙一个例子。在今天专业化程度越来越高的信息时代，你必须得学会应对“专业残化”的风险，大白话就是，你在不断聚焦专业的同时，就可能是一种残化。一种过度代偿能力的发展，可能让你在换岗、升职、换工作时，被“残化”。当你手握锤子时，看什么都是钉子。越是精通细节，越有可能被局限于失去未来生态位的岗位上，例如，AI甚至威胁到未来的医生和律师这种高薪职业。保持一定的通识教育对今天的孩子来说非常必要的。
最后，需要声明的一点，我并不认同王东岳老师在他理论上推演出来的一些消极观念。但这不影响我对“递弱代偿”主体框架的认同。最震撼的一点在于，达尔文并未给出演化的方向性，而王东岳老师在更广义的物演过程中（显然包含了生物演化）给出了演化的方向性，在有人证伪之前，实在太了不起了。 《物演通论》非常难读，好在之前读过邓晓芒翻译的几部康德哲学。如有曲解，还请各位见谅。
