柯南经常说：“真相只有一个。”
一位年迈多病的八旬老人A，被邻居B控诉“故意伤害罪”。到底是什么原因，让我们从古典老师的《跃迁》中的五个绝佳的思考角度来提问，并找出真相。
背景介绍
A本是帮助B老好人，B本是一位残疾人，楼上楼下的居住，A和B的关系本来不错，A长期能帮就帮B，但后来因为B执意要在小区里饲养家禽出售而引发的邻里矛盾，经常有争执。
视角
A的角度看，A自认是B的恩人，却被恩将仇报，经常遭到B的伤害和诽谤，但一忍再忍。案发当天，又被B误会A放狗去骚扰B的家禽，于是被恶言相向，A忍无可忍下楼与B理论，哪料遭到B大打出手，无奈之下随手捡起路边的棍子，意图吓退B，哪知B却因其行动不便被绊倒，摔断了腿。B经司法鉴定构成轻伤并伤残，控诉要求A承担刑事责任。
B的角度看，B认为A欺人太甚，屡屡侵犯其权利，导致其遭受可能造成的损失，非常生气，故看到家禽有任何风吹草动，一言不合就立马恶语相向，更因为知道A年老多病希望刺激他让他以后都永远不能来骚扰自己了。案发当天，偶然发现自己的家禽有点不对头，立马迁怒于A，破口大骂，意图让其被气昏，哪知A立马下楼与B理论，故A乘势推搡B，激发B捡起路边木棍，顺势到底，因触及路边的施工金属障碍物，加之B的骨头脆弱，肌肉萎缩严重，骨折了腓骨，这次可以好好惩罚下A了。
联系
A和B自B执意在小区饲养家禽后矛盾激化，经常言语或行为冲突。
每次闹到派出所或居委会，都以调解告终，但矛盾日益激化，案发当日是一次升级了的矛盾冲突。
猜想
B经司法鉴定构成轻伤并伤残，到底是自己摔伤导致？还是A用木棍将其打断？
B本来系残疾人，即本身自带伤残，肌肉萎缩严重，骨质疏松严重，他背鉴定的伤残是老伤还是新伤？
能够用木棍将人的腿打断，那究竟需要多大的劲？
这个问题比较复杂，根据每个人个体差异，有的人骨头很硬，木棍断了，腿还没事的人常见，但骨头本来脆弱，轻轻一碰就断了的情况也有。
受害者B是有二次伤害的，在被木棍敲击后还激情四射的追打A呢，但在B自己跌倒后仍然奋力去撕扯B的女儿的衣服，可见其力气之大。
但二次损伤是如何判断，这里需要司法鉴定部门来鉴定A的木棍与B的骨折有因果关系、并应该全面结合B之前的病史和二次损伤致残致伤的可能性。
相关
因果关系的证明为什么那么重要？
因为本案当中已经有损害后果了，也有涉嫌的人员被记录在案，最重要的证据就是A的木棍击打与B的骨折有因果关系。
还有一个非常重要的问题，就是A在击打B的时候的主观是在想什么？
A在击打B的时候，是明知自己的击打会对B造成严重的损害，故意而为之？
还是只是想正当防卫制止B继续对自己的推搡和伤害行为，过失导致？
亦或是B在伤害A，一直将其必入绝境，而A只是正当防卫，而不小心就防卫过当呢？
从本案的背景和历史看，“A和B的关系本来不错，A长期能帮就帮B，但后来因为B执意要在小区里饲养家禽出售而引发的邻里矛盾，经常有争执。”
里面有几个关键因素：
1、A和B的关系本来不错——曾经的恩情与给予，A是个宽容的人，没有必要赶紧伤绝。
2、A和B是邻居——意味着抬头不见低头见，没有必要有伤害的故意，结仇对长期邻里居住非常有害。
3、A和B只是暂时的因为某些情况产生矛盾冲突——有可能B的饲养家禽情况改善后会缓和或消除矛盾，只是暂时性矛盾激发。
4、A和B曾经有几次的矛盾冲突，也是常态，但仅限于邻里纠纷，双方都并不想闹到刑事犯罪的高度。
5、A是年迈多病的八旬老人，B是腿部残疾人。——A如何有大力气直接击碎B的腿？B本是残疾人又如何残上加残，那被涉嫌A控诉的故意伤害到底是致残到哪个程度？应当为哪个部分的残疾负责呢？
6、B是案发当日的冲突发起者，也是先动手的那位，那A是正当防卫呢？还是防卫过当呢？
证据
1、证人证言
2、嫌疑人供述与辩解
3、鉴定意见
4、抓获经过
5、辨认笔录
6、情况说明
……
程序和实体上有更多的问题，待第二段剖析后继续写，第一部分先抛出问题，第二部分再提出解决方案。
