第一次用导图的形式去阅读一本书。感觉在理论类的书籍阅读当中，效果还是很不错的。这次的导图，基本上是跟随了书中的章节。没有过多的变化。
看完主要有两点感想：
第一点是关于“大政府和大银行”。
在现今的时代里，西方已经无力去实现这一“宏伟”的目标了。政府既没有动力，又没有权利去大刀阔斧地改革，甚至是执行一点点长远价值的政策。党派之间的争论；利益集团的明争暗斗；民粹主义的苗头愈演愈烈。这一切都将政府绑架为短视利益的执行者。而所谓的“大银行”美联储，更不可与过去同日而语。现在的美联储是政治斗争和利益集团斗争的牺牲品。它已经丧失了它本应在西方社会中拥有的独立性和自主性。无限量QE，“平均”通胀率，购买公司和企业债券甚至股票，还有未来极大可能出现的收益率曲线控制。现在，已经说不清楚是停滞低迷衰退的经济绑架了美联储，还是绑架了政府的政策制定者。一切必须用壮士断腕来拯救的事，都被止痛剂所取代。
第二点是关于“最后雇主计划”。
我觉得它也是不可能实现的理念之一。首先，政府所能提供的都是劳动密集型的工作，不可能涵盖所有失业人群。其次，即便是政府有意向在提供工作的同时提升劳动者的技能，其“技能”也不可能是科技密集型的。在这个机器信誓旦旦要取代劳动力的年代。政府能提供怎样的技能提高，让大多数受教育水平有限的人，拥有竞争力可以独立寻求更好的工作呢？第三，政府如果大力通过财政提供劳动岗位，并且享受最低工资待遇，那么对于社会上的一些企业是否会形成挤压呢？这还说不定。更别说，这种政策能否经得起人性的考验呢？
明斯基最出名的是他“金融不稳定性假说”，在现代，许多人会把它和周期论相较。我个人认为，它们之间没有可比性。不稳定就是不稳定，稳定才是暂时的。就像物理学中所说的，运动是绝对的，静止时相对的。而周期理论的一个隐含假设就是经济在陷入停滞甚至衰退之后，一定会回归到持续增长当中。我觉得这本身就值得怀疑。为什么我们这么的习惯并且深信不疑，持续增长是确定性，危机才是暂时的呢？要知道，任何正反馈的机制，都需要外部能量不停的输入才行。那这外部力量真的会源源不断的给我们么？
总的来说，无论是从明斯基写作的年代，还是其涉及的理论，都是让人钦佩的。只不过，放在当下，总让人觉得这是个充满启示的寓言故事。
