商标转让，A公司和B公司，需要把各自注册对方的商标转让给对方。
起因是，A公司使用了至少3年的产品名称，B公司“悄悄”注册成了自己公司的商标。于是，一场争夺商标的案件上演，因为A公司证据不足败诉，B公司说，出50万，可以把商标给A公司，A公司没同意。
紧接着，A公司用自然人的身份注册了B公司的商标，绝妙的是，商标名称就是B公司的公司名称。
然后，B公司找了代理，与A公司诚信协商，转让彼此的商标，物归原主。
在转让初期，商量好各自转让属于对方的商标，同时进行。A公司提出，B公司需要做公证说明，理由是对方先不仁，不能轻易相信。
B公司说，既然要公证，那就双方都公证。A公司以商标注册是自然人，户籍是异地，不方便去户籍地注册为由拒绝。B公司代理人提议，可在网上公证，有网络连接可发A公司。
于是，那就线上公证。
A公司：“发下网上公证的链接吧。”
B公司代理：“网上公证应该由你们代理公司负责，链接由他们发你们。”
A公司问A代理公司：“我们需要做网上公证，看看需要提供什么资料？”
A代理公司：“公证都是自己操作的，我们公司不接这业务，也没有网上公证的流程，我可以发你个链接，你们自己操作。”
A公司打开链接，摸索着填写，发现领取方式选项只有自取，自取地址是注册人的户籍地址，跟去现场没区别。
B公司代理：“我们已经公证，你们尽快。”
A公司：“网上办理不了，可能需要到现场办理，正在咨询。”
B公司代理：“建议你们在我们这儿办理线上，只需要提供身份证即可。”
A公司：“你们那个网上公证的平台是什么，可否发个我们试试。”
B公司代理：“这没有试试一说，决定我们这儿办理就先交费，我们的平台是收费的。”
A公司：“哦，我以为是公共平台，原是私用的呀。”
B公司代理：“我们也是跟第三方合作的，是要收费的。”
A公司：“因为我们这边现场公证不方便，一开始也跟你们说了，毕竟是你们先“犯规”在先。”
B公司代理：“要公证肯定是双方都需要公证的，再说你们没有注册的商标，别人注册也不算犯规呀。”
一时之间，陷入僵局中...
A和B两公司老板商议沟通，A老板觉得，本身转让提议是B公司先提的，做公证就是不放心B公司的所作所为，A公司本身是被动接受转让的一方，不方便现场做公证也情有可原。
最终，B公司妥协。A公司不用公证，但需要出一个关于转让的说明，签字盖章。
在这场商战中，两家公司是没有任何合作基础的，反而一开始就存在着道德和仁义的偏见。A因为相关知识浅薄，没有及时用法律维护自己的权益，错在无知疏忽。B因为利益驱使，抢占了A已经有影响力的商标，错在投机取巧。
纠纷无果后，A以其人之道还治其人之身，迅速注册了B公司名称的商标，于是B体验到了之前A的痛点。
A和B之间，是没有任何信任关系的，相互不熟悉，利益关系有冲突，在唯一合作的转让事宜中，沟通繁琐，互相猜忌，处处以个人利益自居，可谓是针尖对麦芒。
在商战中，人与人之间的信任是脆弱的，毕竟商场如战场。主动的一方也总是妥协的一方。
像A和B这样的合作，繁琐冗长，低效无序，整个过程都是摇摇欲坠、分崩离析的感觉。
好的信任关系，正如卢曼说的，信任是为了简化人与人之间的合作关系。诚信合作的前提是信任，信任应该是建立在道德的基础之上，有了道德即便不熟悉、有冲突，精诚合作互相托付，也是有望达成彼此信任的。反之，没有道德基础的信任，必定会有扯皮推诿，即便是彼此熟悉，协商合作，在没有妥协的情况下也是无法达成合作共赢的。
