一
我们经常能看到政府刺激消费的经济政策，特别是疫情期间，很多地方政府向民众派发消费券，鼓励大家多花钱。
刺激消费背后的经济解释是：如果大家消费变多，企业就需要生产出来更多产品，生产端的状况就会变好，然后工人工资就会提高，大家收入提高之后，又会增加消费，如此循环，经济状况就会变好。
消费券可能是企业发放给民众的，也可能是政府发放给民众的。
首先，如果消费券是由企业发放的，民众使用消费券购买企业的商品，这个消费券本质上就相当于是优惠券，可以理解成企业的促销活动，由此造成的成本自然由企业承担，但企业却也绝不是不能得到一丝好处，对企业来说，至少有几个好处：一是、在经济不景气的时候，企业可能原本就有一些库存积压品，这些商品企业卖不出去，还不如赠送给用户获得用户的好感；二是、企业可以获得用户流量，算是赔本赚吆喝。在这种情况下，只要企业是自愿的，它就一定是具有经济效率的。
然后再来看看，如果消费券是政府向民众发放的，民众获得消费券后，在企业的商店里购买商品，企业承认消费券的价值，可能是政府向企业做了一些补偿，此时消费券的成本由政府承担，也可能是企业自愿承认消费券的价值，那么此时消费的成本由企业承担。另外，政府还可以向民众直接发放现金，民众可以使用这种特殊的消费券在任何一家企业消费，这种情况，其实是类似于政府多发货币，也就是通货膨胀，但适当的通货膨胀是对经济有利的。
二
再来看另外一个简单的例子，炎炎夏日，你买了一个冰激凌，但是很不幸运，你刚离开商店，一不小心，冰激凌掉到了地下，你十分懊恼，但你非常想吃到冰激凌，于是你又返回商店花钱买了另外一份冰激凌。
我们来思考这么一个问题，你买的第一个冰激凌掉到地上，然后又购买了第二个冰激凌，这个行动最终是否造成了刺激消费的结果？
从结果来看，由于不小心破坏了一个冰激凌，导致你多购买了另外一个冰激凌，商家多卖出了一个冰激凌，生产端的状况变好了。但对你来说，你花了两分钱却只吃了一个冰激凌，因此，你被满足的需求并没有增加，相反，由于你花了更多的钱买冰激凌，就不能用这部分钱购买其他类型的物品，并以此满足自己其他类型的欲望，其实是相当于是你的收入降低了，因此，消费端的状况变坏了。
这也是一个显而易见的结论：破坏，以及破坏之后的重建，只会导致经济状况变差，并不会导致经济状况变好。每次大的自然灾害之后，在供给端，固然一些企业可以多拿到单子，他们的状况会变好，但整体来说，社会仍旧是损失的。
三
政府向民众发放消费券以此来促进民众的消费，以及由于破坏或者浪费而造成的民众消费增加，把这两个例子放在一起对比，可以发现很有意思的东西。
两者的相同之处是，民众的消费都增加了，由此，供给端的状况都变好了。
不同之处是，对前者（政府或者企业的消费券）而言，民众更多的需求可以获得满足，他们的状况变好了，而对后者（破坏或者浪费）却是，需求端的民众，他们必须要克制自己的其他欲望，他们可以获得满足的需求变少了。
有一个词语叫“物欲横流”，物说的是供给侧，欲说的需求侧，只有两侧都横流了，市场经济才能发展好。
所以汪曾祺说：“现在处在市场经济时期，像一般资本主义初期积累时期一样，不免会物欲横流，心情浮躁，重利轻义，道德伦理会遭到一场大破坏”。市场经济要发展，就必须要物欲横流呀。
但是，如果有一个人，守着“人生最美是清欢”的信条，过简单的生活，欲望简单，需求也简单，自然就不利于经济发展，但这就不是好的么？
因此，“愚顽的人老是想：竞争干嘛就不能朝着另一种方向？比如说竞争朴素，竞争自家的装修更趋自然节俭，大家的地球更加茁壮丰沛。”
