原本这篇文章的标题是“不想用标题蹭流量，看看内容就知道了”，在我加入的周老师写作群求指导意见时，有一位老师建议我不要用这种带宣传意味的标题，我的本意是真想不出像样的标题，而且内容关乎货拉拉事件，不想让人觉得我在拿这事蹭流量，所以就随意写了这么一句话，倒是弄巧成拙了。不过这也只能说明我考虑不周，遂改之。
突然生出一些感想，是因为看了公众号“拾点留白”里的一篇文章。内心茫然不知写啥的时候，我会选择先让自己放空或是放松一下，会随手捡一些推送的文章来看看。好文章很多，一篇篇去搜索不是我的习惯，自动推送基本就迎合了我的阅读喜好和方向，可见吸引力法则在互联网确实得到了很好的实践和应用。
文章的标题是“货拉拉跳车事件真实原因曝光：39元！”
在我印象中，货拉拉搬家女孩跳车的新闻报道似乎是十天半月前的事了，虽然因为影像材料和人证物证的缺乏，使得公安机关侦查进度受阻，但最终还是在广大网民的关注下侦破结案，官方给出的案情陈述包括部分文章的解读，在我的认知里还是符合逻辑的，基本没有漏洞，也很接近我内心所认可的那个真相。
所以，当看到这个标题时，心里有点懵，我想，难倒还有新的内情吗？出于好奇，我没有迟疑的阅读了这篇文章。
这个案件的调查报告一出，网上的舆论出现了两级分化，对于这种由严肃案件上升到社会舆论并伴有明显站队和争议的文章，我以往从来都是只看看，即便心里有不同的看法也不轻易留言，因为应对不同的声音着实耗费精力，但是这篇文章的言论超出了我可以接纳的范围，个人认为过于断章取义，以偏概全，不可取。
首先，我把文章内容压缩一下：
文章开头，作者先简单陈述了一下案情的调查结果，然后讲了一个故事。
故事大意：有户人家养的猪长肥了，乡里的杀猪佬们过来揽生意，张口报价50元，养猪户认为这是狮子大开口，不以为动，接下来便是你来我往的杀价。为争得生意，其中一个杀猪佬以“管饭，吃素，半片馍，一片咸菜”的反常交易条件揽下了这桩生意。
杀猪佬开始杀猪，宰杀工作从上午到晚上，中午东家也没让他停手吃饭，愣是待到把整只猪拾捯清爽了，才给端来放了半个月的半块馍加两片咸菜。
杀猪佬吃完饭，一反常态，手持刀刃胁迫东家把70元付了，不然他得再做一桩活儿，东家哑然失笑质问对方为什么没有契约精神，杀猪佬说：“我改主意了，市场价就是50元，你亲爹给你杀猪，就算不要钱也有口像样的饭吃，我不是你亲爹，不吃不喝替你白杀猪，我欠你的啊？明明弱鸡一只还老想占人便宜，蠢极！”
最后，东家当然是把70元给付了。
是不是有点偷鸡不成蚀把米的感觉。
这个故事，单放着来看，都知道是这养猪户太贪、太蠢，咎由自取，实在活该。但要是把这个故事套用在货拉拉事件上，实在有些牵强。
首先，女孩对最初货拉拉的报价没有讨价还价，价格也并非司机本人报价，货拉拉的价格是在网上下单时，填写货物详情、确认搬家地址之后由后台计算出来的，还自动兑付了12元的优惠券，在这个环节，唯一有可能变动的就是搬家的具体时间。
而故事中属于口头报价，为了揽生意抛出一个虚假的价格，这与货拉拉的价格透明有本质区别。再者，那毫无底限的杀价行为是双方一来一回促成的。
其次，这是一场货拉拉平台与女孩之间的交易，司机不是交易方的主体，他只是这场交易里执行“运输”这一环节的行为人。
货拉拉事件中，对于司机搬运需另外计费这种情况，即便没在报价环节说明，而是在司机接货时提出，女孩也是可以自己选择的，只是等待时间不得超过40分钟，这个设计对于小规模搬家还是比较合理的。之后，女孩选择了自己搬运，并在40分钟内完成，所以从这些节点来看，女孩和司机都没有出格行为，反观故事中的交易双方就属于严重反常。
我解释一下这里的出格：
如果司机未告知搬运需额外收费，等搬完之后再找女孩收费，这叫司机出格。
如果司机已告知搬运需额外收费，女孩同意，但司机搬完之后不付钱，这叫女孩出格。
而这两种出格双方都没有，唯独积攒了怨气，也成了事件开始发酵偏轨的苗头。
所以，这个故事与货拉拉事件有着很大的区别，不能一概而论。
通过这个故事，作者想表达的主张如下：
主张1、尊重常识，不做蠢坏筛选。
作者认为，养猪户应该认清并承认服务内容的真实市场价，而不是毫无底限地压价，挑战底层人的承受能力，而搬家女孩也应该认识到，39元（报价51，减去平台优惠，实际应付金额39元）的价格本身就是一个虚幻价格，这个价格不可能换取11公里的服务内容。女孩对这个市场价认知的错位是属于她的常识问题，如果了解常识，深谙规则，就不可能在搬家时面对的额外费用过于计较，悲剧的造成还是因为没有把握弱者的生存原则。
作者还说：“好人是尊重常识的，你提出违背常识的要求，好人就会被淘汰，最后留下来的是坏人，你费尽心机找到坏人，然后要求他们遵守行业规范，你的脑子呢？”
我的观点：女孩并没有费尽心机找“坏人”，只不过是在一个知名搬家平台下了个单，平台随机安排了一位司机来完成，就像打车一样。
关于商品服务的定价，如今早就发生了天翻地覆的变化，不管是某宝、某多、某东，都在使用以利润换取用户体量的手段，1元钱10包抽纸包邮的活动比比皆是，平台先把用户稳下来，再放在鱼塘里养着，等用户习惯了再赚用户的钱，躲得了初一躲不过十五而已，市场做这样的定价是从长远利益出发而设计的。
所以过去的常识不是现在的常识，基于这种情况，绝大多数人都不会在搬家时，去评估里面的灰色地带。
作者说的这种常识，是为了生存而总结出来的江湖经验，不知道的人还真多，难倒谁倒霉就是谁蠢？我们是否能用帮助替代批判呢？
司机生活不易，那是司机与平台之间的事，不应该由女孩来买单。套用一位网友的评论：资本的本质是把一切资本化，一切皆可出价，皆可化为可交易资本，怎么管理资本是资本家做的事，不是由顾客来做的事。
文中还有一段，意思是司机白天并没有真的很忙，之所以选择晚上搬家，偏航至低照明路段，是蓄意为之，是为了胁迫女孩吐出他该得的。通常搬家的时间是可商议的，到底是司机匹配了女孩的时间，还是女孩匹配了司机的时间，这些都不清楚，也没有证据，不宜对当事人进行过多的臆测。
主张2、不要讲让别吃亏的假道理！
我的观点：作者讲的我认为都是道理，都是从生活中提炼出来的真道理，但用在这个事件上就不相适应了，就像我一位老师讲的，任何经验都没有绝对的错误，任何道理都是局部的道理，不可能永远正确，处处适用。
主张3、道理是强者的规则，生存是弱者的智慧。
我的观点：我们都知道这个社会有各种各样的问题，这个江湖有这样那样的坑，但不能拿世态炎凉当真理，你可以说那女孩不够聪明，但不能说人家蠢，你有好的心得可以分享传播，但不能说不懂的人都是蠢蛋。
主张4、别逼迫底层人。
我的观点：在货拉拉事件里，谁是底层人呢，司机是，女孩也是，没有谁逼迫谁。货拉拉与司机之间的契约关系才是焦点，问题的本源在于平台与司机的权责分配、平台与司机的利益分配、平台与顾客的沟通机制，绝不仅仅是消费者与司机之间的冲突。
除了行业要思考的优化和整改，当冲突体现到具体点时，就得靠“善”来化解了，这个事件的发生最可悲的是，没有大恶，没有蓄谋不轨，但也没有小善，如果双方稍微多一点对对方立场的理解，多一点沟通，就不会有之后情绪的紧张对峙，就不会有女孩对局势的误判，就不会有司机的不阻止、不停车，就有可能真的避免这场悲剧了。
再回到事件引发的舆论。
有的站司机这边，说女孩性格怪癖，又不是没有支付能力，哪怕是其中的隐性消费，以女孩的收入水平应该不至于那么计较，也不愿沟通，人家司机也是照章办事；
有人站女孩这边，认为司机不按规矩办事，多次偏航，不停车，冷漠。
舆论的激辩中，多数都只是以同理心的角度来丈量其合理性，然而同理心可适应于事故的预防，但事故发生之后，仅仅用同理心作为支撑是远远不够的，这个时候就需要一个公正的角色了，然而在公众里很少听到公正的发声。
这让我想起几年前“公交车男子过肩摔8岁男孩”的舆论事件，与之有着相同之处。当时看到那些评论的内容，让我无比痛心，清一色的“摔得好，孩子不教育，将来被社会教育”的论调，甚至有人把孩子被摔视频做成了搞笑动态图，而另一派极少的声音里，也只会毫无反驳之力地嚷嚷一句“不是你家孩子你当然这样说…”。
我还特意问了一位朋友的看法，他说：摔打男孩肯定是不对的，这个男的也太傻了，为这点事把自己都搭进局子里也太不值当了。看吧，仍然是值不值当的利益思维。
我想说，那8岁孩子的错如果一定要论罪处，这个罪也是由法律来量刑，你们有什么资格来代表法律宣判男孩的“罪行”，更何况这不是罪，而是在成长中基本上人人都会犯的错。即便以旧思想的“以牙还牙”来对待，男孩那无实质伤害的几脚挑衅，真的需要用一个成年男子盛怒之下的过肩摔来“教育”吗？你们有资格谈教育吗？
都说“群众的眼睛是雪亮的”，这句话有点像“中国式过马路”，人多就能过，哪一派声浪高，那就是真相。
群众的眼睛真的是雪亮的吗？我看未必，准确的说应该是“极少数群众的眼睛是雪亮的”，所以正义虽然不会缺席，但会迟到。
我真心希望在遇到同类事件时，大家不要忙于站队，不要仅以单一的视角代入角色，请更客观的看待问题，请保持独立思考的能力，未闻全貌，不予置评。在事件中心不管谁成为了弱势群体，希望还有一个叫“公正”的存在为其带来光明。
