二零一九年二月十八日 星期一 正月十四 小雪
李鸿章实乃中国近代史最耀眼明星之一，同治中兴四大名臣之一，东方俾斯麦，再造玄黄之人，近代中国重大事件，无不与他有关。前期看《走向共和》，更觉老李乃一牛人。不过，近期读梁启超《李鸿章传》，他的看法却很谨慎，褒贬都有，没那么绝对。
结果看，老李最终没能拯救起大清帝国，只是让其苟延残喘了很多年，自己则在劳累和郁闷中死去。深究其中缘由，既有大环境影响使然，也与其不敢作为有关，至于其是否有这个能力，梁启超认为他没有，我倒不这么认为。
从外部环境看，古代中国是个皇权专制政体，但也是逐步进化、发展而成的。到了晚清，这个专制政体已经成熟，专制程度达到了极点。在此背景下，皇权或说君权已完全占上风，相权被剥夺殆尽。老李虽身处要位，却不能完全掌握朝政，离一代权臣相去甚远，面对时局，也就无法力挽狂澜，拯救大清。
梁启超在分析专制进化的过程中，把权臣分为四类:
第一类是贵族。比如春秋战国时期，鲁国的三桓，晋国的六卿，都是权臣的重要代表，那时是纯粹的贵族政体，大臣都是层层选拔出来的，有深厚的根基。到了两汉，虽然已形成中央集权政体，但是根基还未稳固，霍光等外戚势力，也可看做贵族政体的余波。所以，皇甫规等人虽为国家立下大功，声望享誉四海，众望所归下可以当皇帝，但仍毕恭毕敬的拜倒在大汉皇帝脚下。
第二类是豪杰。两汉末年，董卓雄起，豪杰蜂起，曹操抓住形势，挟天子以令诸侯，趁机登上高位，为有功的武人成为权臣开了个好头，此后的司马懿、桓温、刘裕、萧衍、陈霸先、高欢、字文泰等之徒，皆是此类权臣。
第三类是布衣。比如秦国的商鞅，蜀国诸葛亮，宋代王安石，明代张居正等，出身都是普通老百姓，没有任何依靠，只靠着自己的才学，赢得皇帝的信任，得以实现自己的主张和抱负，全国上下也遵从，权倾一时，几乎有些近代立宪国首相的意思。
第四类是小人。这些是权臣里的败类，平时巧言令色，讨好皇帝，窃取大权，荼毒生民，比如秦国赵高，汉代十常侍，宋代蔡京、秦桧、韩侘胄，明代刘瑾、魏忠贤等，强盗之徒，不值得充数。
所谓的古代权臣，都是独揽大权、控制皇帝、天下惧怕而能动摇江山社稷的人，而老李却是个兢兢业业、没有野心的人，可以说是一位纯粹的大臣，做了很多大事，承担了很多罪责。虽然历任大学士、北洋大臣、直隶总督等官职，权力很大，也可说位极人臣，但却从未担任军机大臣，必然受军机大臣的掣肘，犹如受海军衙门掣肘一样。这方面，他还真得好好学习其老师-曾国藩。总体上，老李是个奴才，而不是内臣，其抱负很难实施。
虽说老李不具备成为权臣的外部环境，但我认为他还是有改变历史的能力的，至少其他人能力不如他。如果他真能雷厉风行，不理会责难和猜忌的人物，凭着自己已取得的地位，在天下培植自己的势力，改革政治，随行应手，把理想付诸实践，也需会取得更高的成就。但老李最终选择做一个萎靡不振、因循守旧、提首畏尾的人，终究未成为一个“英雄造时势”之人，不知是其故意使然，还是真的见识、能力不够。
反正，梁启超认为老李没那个见识，不可能成为一代权臣，改变晚清的命运。确实，从政治上看，老李是不称职的，也没有那个见识。从外交上看，老李足够努力，本不应承担原本不是他造成的结果，老李是无奈的。从经济上看，老李足够优秀，推进科学现代化，引领洋务运动，打造北洋水师等，都是开创性的，都是大手笔，可以说老李是一个实干家，具备企业家性格，有些成果保留至今天，如招商局、上海造船厂等。
可惜，晚清不需要一个干实业的李鸿章，而是一个具有政治远见的李鸿章。晚清不需要一个纯粹的大臣，而是一代权臣。这些，后来由康有为、袁世凯继续去探索……
