在电影《龙虾》（英语：The Lobster）中，单身是一种罪，必须被安排到饭店与其他男女配对，如果无法在45天内找到另一半，将失去身为人类的资格，变成一种动物。柯林法洛饰演一名失意的单身男子大卫，在配对失败后逃亡到森林里，遇到了单身反抗军。

反抗军的生活不同于电影里的社会常规，蕾雅瑟杜饰演的反抗军首领严格禁止任何形式的恋人关系，情欲交流或暧昧的互动也不允许发生，即使是舞会，每个人都只能独舞，借以避免亲密的肢体碰触。一但有人违反规定，将处以极刑，例如：逮到有人「接吻」，将用刀片削去两人的嘴唇，再强迫两人流着鲜血亲吻对方。好不容易逃离配对压力的柯林法洛，却在森林中爱上了同是反抗军，由瑞秋怀兹饰演的近视女，两人的命运因为相爱而遭受威胁⋯⋯

在表现手法上，电影并没有用人物对白去论述或提出质疑，而是创造出一个不容许争议出现的世界，专注呈现每个角色在体制扭曲下产生的各种反应。除了强制配对之外，按照故事设定，「性向」是一种选择，而你只能在「异性恋」或「同性恋」之间选一种；是否拥有「共通点」是两人在一起的关键，当你爱上一个盲人，你也应该把自己弄瞎；「小孩」是一种工具，用来帮助调解关系不融洽的情侣⋯⋯等等，借以嘲讽现实世界中的种种现象。

老实说，观看电影前半段时，我本原以为故事所描绘的是现实社会对单身者的歧视，当主角加入反抗军后，才发现原来故事刻意安排两种极端的社会型态，让人发现，所谓集体暴力，不只是加诸在单身者上，当群体价值企图去限制、剥夺个人的话语权时，各种人性的怪诞和丑态都浮上了台面。让人不禁重新去思考，我们对家庭、爱情或婚姻的看法，究竟是出自内心，还是社会所给？

跳开电影之外，我们知道不论选择单身也好、有伴也好，结婚也好、不婚也好，这些都是个人私领域的行为，当你想独处时，就该有独处的权利，国家不能用法律干预你；爱上了谁，就大声告诉他吧！社会不该说三道四，因为批判别人的感情是愚蠢的，用社会力、政治力去钳制个人的感情态度也是荒谬的。可惜现实生活中，人们往往习惯将自己对爱情与情欲的想像强加在别人身上。

以女性的婚姻关系为例，传统社会多有「男大当婚、女大当嫁」等观念，认为「家庭」是女性最好、也是唯一的归宿，塑造出「感情终途必须走入婚姻」等刻板的童话式幸福，好像身为女人就该拥有盛大的婚礼与圆满的婚姻生活，如果落得单身下场就因此显得「孤单可怜」；反过来说，越来越多被认为比较进步的「新时代女性」除了倡议女性自主，时常提出「婚姻是父权结构下的骗局」等论点之外，却也过常常过度渲染「单身」的美好与可贵，乍听之下，好像单身，就代表你拥有更多的「自主性」以及「自由」，能够活得更丰富、更快乐。

然而事实上，无论单身、同居或结婚，都只是个人选择，即便走进婚姻，也不代表你的自主权将从此一去不复返，不代表你的人生从此只能专注在家庭，更不代表你将从此丧失人生其他可能性。简而言之，任何人都不该因为「单身」、「结婚」、「离婚」或其他感情状态而被贴上标签，或是承载另一个人对感情的想像。

近期一名艺人宣布离婚消息之后，网路上掀起了一波「恭喜潮」，恭喜她识破婚姻的枷锁，恭喜她不盲从这个世代对婚姻跟真爱的追求，恭喜她勇于追求自己想要的⋯⋯ ，这些听起来少了些同理心的「恭喜」，有多少偷渡了自己对爱情的想像，又有多少是在别人的故事中，高抬自己的信仰，不禁让人想起《单身动物园》所嘲讽的主题，人们总是善于简化别人的感情，殊不知任何一段关系里，凡是出于自愿所做的决定，都有被尊重的必要。

电影的结尾，柯林法洛拿着刀顶着眼球，思索究竟要不要戳瞎自己，借以换取瑞秋怀兹的认同。

“love is blind”

这一幕恰巧给了电影相当好的注解。

然而，盲目的并不只是爱情，而是每个人看待世界的方式。究竟我们所认知的世界，有多少真正发自内心，又有多少来自集体化的幻觉。

但愿在真实人生中，我们每个人都别忘了，性向、爱情、家庭⋯⋯并没有所谓的单一最佳解，而是由千千万万种型态与样貌所组成，没有谁的爱情该被放上神坛瞻仰，也没有谁可以去定他人在感情中的罪。