在古代集权社会的伦理构建中，有两条重要的骨架——「忠」和「孝」。忠是对国家，对社会，孝是对家族，对家庭。 能够做到忠孝，就可以实现儒家所提倡的修齐治平的人生理想。
既然竖起了忠孝的大旗，那对面奸佞的旗子自然也立了起来。既然有了区分，就要有区分这二者的标准，那标准在哪里呢？由谁来定呢？这个问题，问出来就没有个答案，每个人心里的那把道德标尺长短不一。
今天分享的是《庄子》「让王」篇的第二段，讲的是一个让天下的故事。
大王檀父居豳，狄人攻之。事之以皮帛而不受，事之以犬马而不受，事之以珠玉而不受。狄人之所求 者土地也。
大王檀父曰：“与人之兄居而杀其弟，与人之父居而杀其子，吾不忍也。子皆勉居矣！为吾臣与为狄人臣奚以异。且吾闻之： 不以所用养害所养。”因杖笳而去之。民相连而从之。遂成国于岐山之下。
大王檀父可谓能尊生矣。能尊生者， 虽贵富不以养伤身，虽贫贱不以利累形。今世之人居高官尊爵者，皆重失之。见利轻亡其身，岂不惑哉！
当我们试着以世俗的眼光去评判这位大王的做法时，就会出现两种不同的声音。第一种认为，当强敌入侵，无力应战之时，妥协退步，让出天下土地，保全百姓生命，这种做法无可厚非，是最仁义的做法。还有一种想法完全相反，认为此时应当团结百姓，奋力反抗，一寸山河一寸血，宁可玉碎，不愿瓦全，这是最忠义的做法。
两种想法，你认可哪一种？你的评判标准是什么？
翻开历史书，这样的历史抉择俯拾皆是，南宋岳飞与秦桧之间的是非就是一例。现在社会上出现了一些为秦桧翻案的说法，千百年为世人所唾骂的奸臣，也许并没有我们想的那么不堪。
到底谁是忠臣？谁又是奸臣？
历史的洪流，翻滚先前，高高低低，我们现在看到的，又是上演的哪一幕？
