这个书名挺有意思的——《总统是靠不住的》～。一拿上这本书就会有这样的疑问:总统是靠不住的，那谁是靠得住的呢？为什么会这么说呢？看完之后，你就对作者的观点非常明了，因为，从美国的实际情况来看，制度确实比人更可靠，产生这种机制的制度确实比由这种制度产生的总统更经得起检验，更靠得住。
众所周知，美国的根本大法是《宪法》，它产生于《独立宣言》之后，但它们的自由独立精神是一脉相承的。伟大如华盛顿，在南北战争胜利后，一点儿也没有贪恋权力，立即交出了兵权，解甲归田，回到自己的农场侍弄庄稼和花草去了。为什么他们会这样，因为他们起兵的初衷就不是为了带领人民去谋什么幸福生活，而是因为争取独立与自由的权利，现在已经达成，就没他什么事了，所以他该干嘛干嘛去。所以看起来这样的革命很不正统，我们很难理解:为什么不再往前走一步，带领人们去谋求幸福的新生活？但是此后的《独立宣言》却阐释了每个美国人最朴素的要求，即生命权、自由权和追求幸福的权利。对于美国人来说，他们只承认眼前的一个事实，就是人是有弱点的，人是不可靠的，所以他们就发明了类似“收银机”的机制，让权力永远掌握在人民自己手里。他们认为“权力”无疑就是强腐蚀剂的代名词，人是靠不住的，如果没有监督机制，依然不能保证任何人不发生变化。所以，他们发明了司法、立法、行政三权分立系统。在美国学校的教科书里，一而再再而三地向学生解释政府三个权力分支国会、总统、联邦法院“平衡和制约”的必要性，其根子就基于总统只是人民的大管家，是靠不住的这样一个概念。所以选总统，他们考虑的是如何推选一个称职的管理者，同时限制他的权力。尼克松总统的“水门案”中滥用权力，最后被弹劾，就是美国宪法的胜利，也是美国人民的胜利，更是一种依法治国的机制的胜利。
美国法律的另一个特点是，一切靠证据说话，所以轰动全美的辛普森案宣判辛普森无罪释放，不承担任何刑事责任，但在由此引起的另一场民事诉讼案中，他被判民事赔偿两千多万美元，这确实让我等泱泱大国之公民想不通，既然无罪了，还赔哪门子的偿哪。因为美国的无罪释放并不是说这个人是清白的没有杀人，只是根据摊在法律面前的证据不能有效证明这个人是有罪的而已，而这，恰恰就是美国人所追求的“法律的公正公平”。民事赔偿是说他没办法洗脱自己，所以需要负有责任，必须赔偿。而所有的判决都取决于“陪审员”。
美国人认为，携带枪支是一种权力，与美国的传统有关，他们认为这是个人有效抵抗某些强势武装的最后底线，是宪法赋予的独立自由精神的体现，所以不能废除。虽说原来见过不少媒体说美国某某地方发生了枪击案，导致几死几伤等等，但是，再反过来想想，如果要是允许中国人携枪，那还不定每天发生多少流血牺牲呢。这与国情和国民素质及理念有关，不是简单对比就能得出结论的。再说了，中国别说枪了，就是管制刀具之类的，政府也不敢让人们拥有，到底政府有什么顾虑呢？这样的顾虑正不正常呢？美国人为什么不怕？如果问他们，他们也许会很奇怪地反问你:那有什么好怕的？是呀，一个坦坦荡荡的政府，不是人民的“公仆”吗？为什么“公仆”还有权力限制主人的自由呢？简直岂有此理！
