有一家人偶然上山采了野蘑菇，做好以后却担心有毒不敢吃。于是他们找来自家的狗试吃。当他们看到狗吃完没事，还欢快地跑出去时，就把剩下的蘑菇吃个精光。可没多久，邻居突然找来说狗死了，这可吓坏了他们。就当这家人陷入绝望的时候，又发现狗其实是被车撞死的……
他们觉得虚惊一场，于是放松了下来。
这个故事告诉我们，很多时候，日常逻辑并非正确。在问题面前，如果感情用事，用主观思维代替客观分析，很容易掉入思维陷阱。
然而，吃野蘑菇的一家人因此平安无事了吗？
No，故事才刚刚开始……
全家人卒。
为什么？
因为前面刚提到，不要掉入思维陷阱。
关于全家人卒的原因，有几种推理，首先可以依据思维方式中的垂直思维，即让我们从一个点开始，跟随严密的逻辑一步步往下推导。
全家人卒＝蘑菇有毒未及时发现。
可能原因如下：
1，狗之所以被撞死，是因为当时毒性发作，肢体不灵活，导致没有及时躲避车子。
2，蘑菇的毒性没有散发那么快，导致狗的毒性还没来及发作，便被撞死。
而如果从水平思维，即以非直接、非传统的方式或者显然非逻辑、非一步步推导的方式，来寻求解决问题的办法。
为什么全家人卒？
1：一向温和老实的邻居，因为这家的男主人和自己老婆有染，借机报复，策划了这起看似意外的案件。明知蘑菇有毒不去劝阻，赶在狗毒发之前，找人将狗撞死，造成蘑菇无毒的假象。
2：因为让人类忠诚的朋友狗狗以身试毒，激起了当地狂热爱狗分子的愤怒，错手将这家人杀死。
答案仅仅这些吗？远远不够。
比如为了悼念狗狗，在家里点了蜡烛，结果半夜蜡烛倒掉将窗帘引燃，家中失火，最终无人生还……
虽然上述假设有些残酷，但是让吃野蘑菇的一家人丧命的本质原因，是因为我们上文多次提到的：他们掉入了固有思维陷阱。
陷阱一：在遇到问题时，习惯性被自己情绪牵着走。
因为狗被作为试毒对象，所以最初听到狗死的时候，第一反应是认为狗被毒死，因此恐惧到极点。而得知狗是被车撞死之后，又彻底放松下来。
他们因为情绪原因，忽略了考虑问题的初始因素，即在那个情况下，狗被撞死的真正原因是什么。
陷阱二：对邻居贴标签，影响客观分析。
如果这家人能有意识的思考，综合各种迹象，便可以分析出邻居当时的条件和面对的情况，导致他有可能做出什么样的举动。因此便不会轻易相信邻居的话，被邻居干扰。
所以，如果吃野蘑菇的人，在得知狗死之后，能摆脱上述两种思维陷阱，进行客观，理性分析。或许就能发现其中原委，继而争取最佳治疗时间，免于一死。
这就是卡尔·诺顿在他的《隐性逻辑》一书中提到的隐性逻辑的力量。打破固有思维，可以帮助我们在关键时刻做出更好的选择和判断。
这样就够了吗？
No……
如果你真的学会了隐性逻辑，就会发现，想要避免因野蘑菇而死，最好的办法是：不吃。
千万不要以为自己很会思考，善于分析，做出各种避免被野蘑菇毒到的方案，便能免于一死。其实这是“聪明反被聪明误”，将简单的事情变得复杂。
有些时候，答案在做出决定之前，就已经得出了。
毕竟野外的东西不要随便吃是基本常识，不是吗？
综上所述，路边的野蘑菇，最好不要吃。
