经朋友的推荐去看是否该炸死贾玲那一期奇葩说。说句实话，118比1，我一开始也会站在大部分人的角度，让贾玲牺牲，来换取那118位的存活。但当我看完整场奇葩说，再看了《谋杀背后的到的逻辑》这期公开课，却让我和蔡康永一样，倒戈了。尽管我觉得这一期的奇葩说，辩手们表现一般，仍没有减轻我对这期奇葩说的喜爱。
最早的时候应该是高中，接触到了一个选择题。题目中有一列火车，在铁轨上行驶着，前方有一个交叉口，一条是此时正在行驶的正常运行的铁轨，上面有5个不听警告的小孩在玩耍，而另一条是一条废弃的火车，上面有一个听话的小孩在玩耍。列车长紧急刹车，火车拖行的这段，足以把其中一边的小孩轧死。你会怎么选择？
当时看到这个题目的时候，简直是心里爆了粗口。为什么老天要出这么难的题目，简直是在拷打我的人性嘛。如果我选择让5个小孩死，伤亡更大，况且小孩都是顽皮的，因为一点点顽皮而导致失去生命，也是有些不忍。可我如果选择让听话的那个小孩死，那才是真正的冤死不是吗。他听了警告，没有去正常运行的铁轨上玩耍，却因为要保护另外一些“破坏分子”，而被牺牲自己的幼小的生命。
当初，我最后下的选择，是让那一个小孩子牺牲。哪怕心里万般的不情愿，去也是遵循了将伤亡减少到最低的原则。
可现在，我却做出了不同的选择。5比1 的时候，我不会牺牲那个小孩子，就如同不会牺牲贾玲一样。但两种情况的确不同，需要分别讨论。
在铁轨的这个案例里，牺牲1个小孩，体现的是功利主义，也就是如何让整体损失最小，便是最优决策。而牺牲5个小孩，体现的是绝对主义，只是在乎整个过程中的道德性，而不会因为结果产生变化。铁轨的案例里，列车长是被逼迫做出选择的。他必须要牺牲一边。而贾玲的例子里，却可以选择不作为，当然，有些人认为，不作为就是间接谋杀。当我们从道德上没有办法讨论时，我们只有借助法律。如果我们杀了贾玲，则这件事情构成了谋杀罪，而当我们不去按下那个按钮，谋杀那118个人的，不是我们，而是设计这个困境的魔王。而实际上，在那118个人中，也会存在在一种情况，所有人都想别人去按下这个按钮，而不是自己。
公开课里，教授还提到了英国一个真实的案件。那就是一艘出海的航船遇到了海难，4名船员逃生到了救生艇里。可是船上没有食物没有水。而当其中一位船员因为喝了海水而奄奄一息时，其他人杀了他并吃了他。
牺牲1，救了3。是否是一笔划算的买卖呢？可如果大家有了这样的价值观，很容易陷入不正确的泥泞中去。当人吃人变得允许，那试想一下，当初的希特勒，为了种族纯洁，对犹太人大加侵害，在他的角度，也只是牺牲了一些低等民族，来保障日耳曼民族血统的纯正。放大了之后，大家都觉得这是不可接受的。可缩小了，怎么就可以接受了呢？
公开课里，教授把双边的人数做了变化，当我们面对5比1，可以做出不去牺牲那个小孩子的决定。但如果是500个，5000个呢？选择会变化吗？没有经历过，也许谁也不知道。但我仍想坚持自己内心的道德观念，不把自己生存下去建立在牺牲别人的基础之上。
