早上，偶然读到余党绪老师《最好的人生，也不过就是彼此看看而已》。余党绪老师清醒的解读者意识，一直是我很欣赏的，此文同样如此。也就是说，余老师意识到自己的解读是基于自己的“前有”与“偏见”，它是一种有所解蔽又有所遮蔽。
事实上，作为旁观者，我可能比余老师自己能够更清晰地观察到“遮蔽”之所在，所以有了如下未经深思的发言(在深度语文微信群):
早上读到余党绪老师此文，觉得他真有解读者的“自觉”——但确实如他自己所说，自己的理解图式，既是仅有的工具，也是必然的遮蔽。
余老师在文章中说:
每个人的阅读，都有一个“前理解”，它悄悄地影响着我们的理解。我读《生》，几乎不假思索地就将它纳入到“看客”的理解框架。从始至终，小说叙述的都是“看与被看”，都是“看”的人与“被看”的人：“正在打量投水似的”大学生，“第三个以至于第十三个闲人”，还有“收地摊捐”的巡警、青年军官，总之都是些“看客”。
有意思的是，许多阅读者都进入了与我一样的理解框架：“看与被看”。我读过几篇分析文章，几乎都从这个角度入手，将小说的主旨理解为人与人的隔膜与冷漠，老汉的辛酸与无奈。 这恐怕也是鲁迅的“看客”留给我们的遗产。作为启蒙者，鲁迅赋予了“看与被看”太鲜明的意义，当我们在说“看客”的时候，总会不由自主地落在鲁迅设定的那个框架里。
这两段文字前一段说了认知或理解的规则，后一段说了自己理解此文的先见(偏见)。
我认为，此处可能确实遮蔽多余去蔽，也就是说，鲁迅的看客模式，看与被看的理解模式，可能不是理解此文的最佳图式。
如何向文本提问？提问者的“前有”决定了问之所问的品质。
我在初初阅读时，不断生成着许多小问题:
开头似乎不相干的冗长描写仅仅只是必要的场景？
穿插于全文的“矛盾”是不是看与被看？
最后一段肯定非常重要，除了时间这个关键，还有什么没被发现？
这是弱者的复仇？叙事，戏剧，故事……都是弱者极柔韧的武器？
诡异的父爱，究竟还在说着什么？
重读时又不断继续追问(同时向文本和已经存在的解读):
为什么小说不能被理解为“看客模式”？是不是因为看客毕竟没有参与故事本身，所以批评他们的看客心态可能是不对的。
文中许多没有讲的信息，可能很重要:
王九和赵四，究竟谁对谁错？
老汉为什么没有找赵四报仇？
赵四没有吃官司，是不是就不是一次违法犯罪？
或者，老汉根本没有能力去复仇？
文章没有讲这些，过滤净这些，也就是意味着作者可能想讲述一点别的什么——可能是什么？
小说原文倒数第二段节选:
他不让人知道他死去了的儿子就是王九，儿子的死，乃由于同赵四相拼，也不说明。他决不提这些事。他只让人眼见傀儡王九与傀儡赵四相殴相扑时，虽场面上王九常常不大顺手，上风皆由赵四占去，但每次最后的胜利，总仍然归那王九。
小说结尾:
王九死了十年，老头子在北京城圈子里外表演王九打倒赵四也有了十年，那个真的赵四，则五年前在保定府早就害黄疸病死掉了。
结尾处告诉我们:老头子从儿子王九死后不久，就开始了“戏剧表演”，没有找打死儿子的赵四算账……现在，当年的主人公都死了，而故事中，获胜的总是历史中被打死了的王九，而不是事实上获胜的赵四……
所以我认为《生》的看客图式理解显然是不对的，因为这里的“看客”其实是“衣食父母”，而且也没有恶意，多有同情。
和鲁迅批判“群氓”不一样，沈从文对“黎民”是有爱的，是同情的——这种同情不是居高临下的同情，而是“彼此彼此”的同情。
沈从文本身，也是其中的一个同情的看客，并且从老人身上发现了自己很在乎的“魂”。
生命看似愚不可及的坚持、隐忍，用近乎无聊、无用的努力，守护着不足为外人道的意义与价值。
世人说这很愚蠢，毫无价值和意义，但也许沈从文可能是在欣赏这样的坚持，再或者，甚至认为人生最终也仅仅就是能够拥有这样的意义与价值。
与“生”相对的是“死”。小说中，王九死了，赵四也死了，但傀儡王九和傀儡赵四活着。历史中的赵四打败(打死)了王九，但戏剧与故事里的王九一次次反反复复地打败着赵四。毕竟，没有人再能了解历史上的王九与赵四，他们只能看到戏剧中的王九与赵四:被爱的王九；获胜的王九；英雄的王九；坚持的王九……这一切有何意义？值得深思。如果这一切没有意义，那什么才有意义？
【思考有待继续，有待深入……】
