1.环境力量和个人力量的关系
社会控制（环境力量）和个人控制（个人力量）不是完全对立的，两者相互影响，相互作用，表现在三个方面：
• 特定的社会情景对人的影响通常因人而异
• 人们通常会选择自己所处的情景，比如换一个环境
• 人们往往会创造自己的环境
影响人的力量往往根植于个人和环境之中，所以我们既创造我们的文化世界，也被我们的文化世界改造。
我们既是环境的产物也是环境的建筑师，两种观点都是正确的，如何去理解：
从某种角度讲，把自己视为环境的产物（否则我们一方面会因为自己是社会的建筑师而过分骄傲，另一方面会因为自己的问题而过分指责自己），同时把他人是为自由的行动者（否则我们会变得过于集权和专断）比较明智。
把自己看作自由者，同时关注他人受到的环境影响，这样我们看待自己时会更强调自我效能，同时在看待他人时更多地理解他们的处境。
2.抵制社会压力
社会心理学家再次提醒自己个体所拥有的力量。我们不是被动的机器，任由外力推动，我们会根据自己的价值观采取行动，不受强加于自身的力量影响。如果预先知道有人会强迫我们，可能甚至会促使我们反其道而行之。
逆反：个体都珍视自己的自由感和自我效能感，所以如果社会压力非常明显，以至于威胁到个体的自由感时，他们常常会反抗。企图限制个体的自由，通常会引发事与愿违的反从众效应。比如限制年轻人喝酒，但酗酒的年轻人比例更高，比如足球流氓也戴巴宝莉的帽子，英国人开始不戴这种帽子。
3.坚持独特性：
- 个体与周围的人差别太大会感觉不舒服，与周围人完全一样，也会感觉不舒服。
-当人们认为自己有适度的独特性时自我感觉良好，并且他们的行为也会维护这种独特性。 - 把自己视为独特的个体，也表现在人们的“自发性自我概念”上，比如要求儿童介绍自己时，他们最可能提到自己的独有的特征，比如长腿妹子，更愿意提及身高。同样，与异性相处时，我们会对自己的性别更加敏感。
- 只有个体与众不同时，才会意识到自我。就算两种文化非常相似，人们仍会注意到彼此的差异，无论多么微小，甚至非常细微的差别，也会引起歧视和冲突。比如天主教和罗马教，苏格兰人和英国人。
- 我们追求的不仅是独特性，而且是符合道德规范的独特性。不仅要与众不同，而且要好于众人。
4.少数派的影响
大部分社会运动最初都是由一部分人主导，最终才变成多数人的运动。
什么因素使得少数派具有说服力：一致性、自信和背叛。
• 一致性：比起摇摆不定的少数派，那些坚持自己立场的少数派更有影响力。实验证明，一直不从众，结果往往很痛苦，成为一个群体中的少数派也会让人很不舒服。这可以用于解释少数派缓慢效应，即相对于多数派，少数派往往更慢地表达他们的观点。相对于多数派影响常激发不假思索的同意，少数派影响会激发更深刻的讨论。
• 自信：一致性和坚持性是自信的表现。通过坚定有力的行为表现，少数派明显的自我支持会促使多数派重新考虑他们的立场。当事关观点而非事实时，尤其如此。
• 背叛多数派：当少数派对多数派的判断力提出质疑后，多数派的成员往往能更加自由地表达他们自己的疑虑，甚至会倒向少数派的立场。如果少数派中 的某个人是从多数派中投奔过来的，那么他会比那些自始自终居于少数派的人更有说服力。
同样的社会力量对多数派和少数派都同样起作用。信息影响（通过有说服力论据）和规范影响（通过社会比较）同时可以增强群体极化和少数派影响。
如果一致性、自信和背叛能使少数派得到加强，那么这些变量也能加强多数派。但是少数派更可能使人们发生转变而接受他们的观点。
群体的时间进化过程中，群体的新成员和老成员表现少数派影响的方式有所不同。新成员通过引发他人对他们的关注，一集在老成员中引起群体知觉来施加影响。而老成员通常能够较为自由地表达异议或是实施领导。
5.领导是否属于少数派影响
- 任务型领导：组织工作、设置规范、聚焦于目标的实现。这种领导通常属于支配型，能睿智地发出指令就能很好的完成工作。
- 社会型领导：建立团队、调解矛盾、聚焦于目标的实现，他们代表了权威、接纳团队成员的意见，并且像我们所看到的那样，能避免群体性思维。这种领导风格有利于鼓舞士气，群体成员在参与决策时，通常表现出更高的满意度。
- 转变型领导：激励他人认同并承诺完成团队工作任务。他们绝大多数都是有魅力、充满活力，自信而且外向的，他们通常会阐明他们的高标准，激励人们分享他们的愿景，并提供人际关注。在组织中国，这类领导风格最经常的结果时形成参与度高、相互信任的和有效率低工作团队。
研究表明，大型机构的有效领导都表现出了能令少数派观点具有说服力的行为。具有领导气质的领导们，通常对所期望的事件有一种引人注目的洞察力，能用简单明晰的语言与其他人就此进行交流，并有足够的乐观精神和团队信念来使他人信服自己。
事实上，群体也会影响他们的领导。有时候，那些站在群众最前方的人已经察觉到了事态的走向，像美国总统选举，明智的领导通畅与多数派站在一起，并且谨慎地施加自己的影响。
