低风险低收益，高风险高收益，被奉为投资至理名言，当这种普世观点遇到具体问题时，通常感觉让人感到它的理论一点也不切实际，为什么？

首先，因为每一个论断的结果，都是有前因后果，有背景，有前提，有具体场景的；其次，高低本身属于相对概念，没有在环境中比较也就无高低之分。所以，要讨论高风险等于高收益吗？也要放在条件里讨论，才有意义，否则真的是在耍流氓。

什么才是高风险？

首先要和收益比较。索罗斯和他的团队在做空英镑时，风险高吗？感觉应该很高吧，但是索罗斯算了一笔账，他们计算出，当时如果做空英镑，失败的损失是1%，成功则赚到15%到20%。于是他们毫不犹豫地下重注做空英镑，他的“量子基金”十几天之内就赚了10亿美元，其中索罗斯个人财富增加了6亿5000万美元。

索罗斯的收益不是伴随着高风险，恰恰是计算出来的低风险。在投资市场，一旦有人用这句话，忽悠你投资时，先问失败后，你损失多少？再问，收益了，你能获得多少，把损失和收益比较后，才能得出这个风险高，是不是收益也高。低于收益的风险，不是高风险，但收益却不一定低。

计算高风险的方法有没有用对？

数学计算式中，分子不管有多大，只要分母比分子大，那么得到的商数值越小。但是投资中的人，很容易把分母忽略掉，只看分子，然后一厢情愿的相信，承担高风险，就有高收益。

风险投资中，长期是风险的分母之一。越是长期，风险越低，收益越高。有人有真相，那就是股神巴菲特的投资业绩，在他创立了伯克希尔公司之后，每年的收益并不是特别高，绝大部分年份的收益率不到30%，这在大部分中国人看来，是相对“平庸”的收益，但长期累积之后就有了惊人的效果。如果在51年前你给了巴菲特10万美元，到2016年，这些钱就能变成8.89亿美元。时间分化了风险系数。

除了长期，投资中分散投资致力于投资组合，就是另一个必须知道的分母。索罗斯的投资名言就是不要把所有的鸡蛋放在同一个篮子里。他的量子基金会把净值的资本投资于股票市场，而将融资的部分投资于像股票指数期货、债券、外汇等金融商品上。这就是把分母做大，一旦哪条投资线出现问题时，不至于灾难式崩盘。

所以判定风险的大小，一定要看分母值，找到那个分化风险的分母值。

无论是在讲收益，还是在说风险，都是在判断投资的价值。之所以质疑高风险是不是等于高收益，是希望能够启发广大投资者有一个逆向思维。把投资的起始点从判断收益，改到判断风险上，不要过度地关注收益而忽视风险。风险的计算要放在多个维度下才能判断的更加准确。

记住，风险是投资中的好工具，正面能盈利，反面能防止损失，最好的投资，其实是低风险高收益。