如果大象也掌握了洋枪洋炮怎么办，蚂蚁是否还有机会？简单地讲，如果那是一只非常会跳舞的大象，蚂蚁的机会不大，好在大部分大象不跳舞，蚂蚁的机会来了，而蚂蚁要做的事情，就是用新的生产关系去和大象旧的生产关系竞争。
回到今天公司的管理上，如果两个公司内部的生产关系处在不同时代，那么它们之间的竞争结果几乎是没有悬念的。生产关系中很重要的是人和人的关系（体现在人和公司老板关系上），以及利益的分配上。比如我在《浪潮之巅》中讲过摩托罗拉和英特尔的竞争，前者公司和人的关系还是简单的雇佣关系，员工基本上没有期权激励，因此大家做事情就是交差了事。后者当时是人人有期权，而且个人收益完全和公司股价绑定，因此他们总是能在摩尔定律规定的时间之前完成新产品的开发。用英特尔公司中国研究院前院长吴甘沙的话说，摩尔定律之所以能够成立，是因为英特尔的工程师自己倒逼自己的结果。当然，那个时期的英特尔工程师都发财了，因为它的股价也几乎是18个月翻一番。这就有点像中日之战。
微软和Google的竞争有点像拿破仑战争时期反法同盟的军队和法国军队之间的战争。微软有个很大的研究院，它和工程部门基本上是脱离的，今天微软的研究员还需要别人帮助写程序（那些人被称为研究工程师），因此他们发表论文不少，但是对产品的贡献不大，而产品部门为了自己的利益，也不愿意采用前者的科研成果。这就如同在战争中炮兵和步兵是分离的一样。Google 则不同，研究和产品是放在一起的，所有研究员都需要写程序，因此他们的成果马上转换成为了生产力。这就如同拿破仑把炮兵和步兵配合得天衣无缝一样。此外，微软研发的理念还停留在贝尔实验室和IBM的研究和开发分离的工作方式上，而Google则采用快速适应市场的工作方式。
今天，我们看到互联网公司在和传统企业的竞争中普遍占优势，其中的原因就是互联网企业能够采用一种灵活的毛奇外线战略，而传统的大公司则是采用约米尼的内线战略。前者可以迅速组织团队，利用各种便捷的资源（比如开源软件），利用便利的通信手段，很快投入到新产品的研发中，而后者，要先成立部门，把人安置到各个岗位，才能开始行动。双方采用的显然不是同一个时代的战略战术，这样竞争的结果就可想而知了。
即便是在理念上非常接近的两个公司，有些时候并非大公司就占优势。Facebook在管理上常常复制Google的经验，甚至它的福利都在向Google看齐。但是，Facebook有一个优势，那就是它能够采用网状的管理结构，即下面项目组完全自行结合。Google在历史上也曾经采用这种快速迭代的项目开发方式，但是当公司一大了，下面项目组之间的网就太复杂了，以至于高层就无法有效管理。Google一度出现了一个工程师原本用20%时间就能做完的项目，居然有5个全职的工程师在做。另外，在全球三个地点有三个同样的项目在平行展开，彼此都不知道，高层过了半年才知道。在这种情况下，从2008年开始，Google不得不逐渐采用层级比较分明的管理方式。而这时，恰恰是Facebook在社交网络上迅速超越Google的时期。也就是说，即便是一个管理还不错的公司，大了之后必然有难以克服的管理障碍，这就给真正有潜力的小公司以机会。
总结一下今天我们聊的内容，小公司相比大公司，必须在生产关系上和管理理念上有所进步，小公司通常比较新，容易做到这一点，大公司成立的时间往往比较长，理念比较难扭转，即使看到外面有更好的管理方法，也未必接受。这样两个公司的竞争就不是技术上和产品上的竞争了，而是两个时代的竞争。我们知道新时代战胜旧时代还是有些胜算的。另外，小公司还有一个优势就是容易实现单点突破，这个我们下次再讲。
自己的观点：小公司除了技术上的杀手锏之外，还需要在生产关系上创新，从而取得全面竞争优势。
