道德规范

诚实

      诚实是所有研究共有的另一个道德主题。在过去的几年里，物理学界、医学界以及心理学界出现了许多丑闻，研究者或是剽窃他人成果或是伪造自己的数据研究。谎言在生活的每个角落都会制造麻烦，但是在研究中尤其让人担忧。因为科学是基于真实和信任的，科学研究是一种以尽可能无偏见的方式寻求真理的探索活动，当科学谎言出现的时候，他破坏的正是科学领域的根基。没有真实性的科学是完全没有意义的。

    所有的科学家都必须相信相互的工作过程，如果他们不能这么做，那么科学就会停止前进的脚步。

欺骗

      科学对事实的基本信任使得在研究中应用欺骗有点令人不安，心理学家经常会告诉参与其中研究的参与者一些不真实的东西，欺骗的目的通常是为了使研究“逼真”。最著名的一个欺骗试验是斯坦利.米尔格拉姆做的，他没让参与者相信自己正在对一位无辜的、尖叫的受害者执行着致命的电击（受害者实际上是一位演员）。

      美国心理学会制定了一套详细的道德规范指导方针，心理学研究者等都应当遵守。研究型的大学也都有各自的制度审查委员会来审查对人类参与者所做的实验程序的伦理规范。美国心理学会以及大多数IRBs应用的指导方针中确实允许欺骗，尽管对其应用的限制要比以前严格的多。

      对于为什么应当允许欺骗，可以从三方面论据说明。其一参与者对于被欺骗是"知情同意"的，其二，对参与者说的谎言通常是没有害处的。其三，如果不应用一点欺骗某些主题无法研究的。

      这些论据令人信服吗？你自己决定。从我的角度来看，我不知道一个人如何对于被欺骗给出“知情同意”，这种情形似乎很矛盾。但更主要的是，我认为那个对参与者可能无害的辩解理由忽略了要点。确实，处于实验之中的经历可能是如此的轻微且稀少，而不会带给参与者太多的后果。在我看来，一个欺骗实验的真正受害者是心理学家。欺骗的问题在于说谎一旦开始，你永远不知道他什么时候停止。而且从一个更广泛的角度来看，心理学家展示与众的一面是为了一个“正当”的目的会骗你的人，这会对心理学作为一门科学的可信性起到什么样的作用呢？

      对心理学研究中应用欺骗最为有力的论点是：如果没有欺骗,有些主题无法研究。很难评估这项交易。前面已经提到我不在我的研究中应用欺骗，但其他的心理学家有其他的观点，欺骗研究仍然很普遍。我确实知道这一点，在心理学研究中应用欺骗不是那么简单的。还有足够大的空间让人表达合理的反对意见。大多数心理学家相信只要有适当的控制，在研究中拥有欺骗就是非常安全且符合道德伦理的，他们进而认为欺骗对于心理学中研究某些重要内容是必要的。

结论

研究方法是探索的工具，但它通常是很困难的，明确点说，是很神秘的。

第二部分 

个体差异 : 特质论

      人与人是不同的。很明显没有两个人的长相是一样的，甚至双胞胎也如此，同样没有哪两个人采用相同的方式行动、思考和感受。我们日常用语包含了很多可以描述这些人格差异的词汇，实际上正是这么多表示特征的词汇才使我们对他人的谈论和思考变得易于描述。

      人格心理学的特质论试图建立在这种直觉之上，即把日常普通的人格特质语言转换成正式的心理状态，用于测量特质和预测、解释人类行为。

第四章的总体目标在于介绍人格心理学家测量和理解个体心理差异的方法，以及他们如何应用自己的知识。

四

人格特质和行为

      心理学家发明了一些描述人们在心理差异的词汇，例如神经质、自我控制、自我监控等。还有更多晦涩的，如冒险敢为、实际的和述情障碍。但是更多的特质论者是从常识和字典中的词汇开始的，他们在诸如社交性、可靠性、支配欲、紧张和高兴等熟悉的概念中寻找科学测量个体差异的方法。

      结果发现，人格心理学和日常观察在某些方面并非那么不同，两者都得寻找相似的词汇刻画人的特点甚至是相互比较的。当我们开始考虑人格心理学中的特质论时，需要记住两点很重要。

第一，是这种方法是得使用相关设计的实证研究的基础上的。特质论学者投入大量精力致力于研究方法，例如：人格测验，目的在于精确测量个体是如何的不同。有些方法很复杂，而且在统计学上有些牵强。然而不管方法是简单还是复杂，最终检验人格特质测量的标准就是它是否能够预测行为。

第二，要注意的方面是它特别关注个体差异。它并非试图测量一个人在支配欲、社交性或紧张度上是怎样的绝对值；在任何特质测量上都没有绝对零点。对想要测量的是一个人，相比其他人来说更多还是更少的具有支配欲，社交欲和紧张度。

特质论的优势之一是非常关注比较。理解并能够评估个体差异确实很重要，但是就像经常发生的那样，这种方法也存在一个弱点，特质论自然会倾向于忽略那些所有人普遍共有的方面，河北个人独有的方式。

个体差异的测量。

对于所有理论家来说，个体差异的维度构成人格的建筑模块，这引发了一个根本性的问题。

人是不同的。