文章来源：陈敬国（广东）
在福清陈氏与义门陈总会确认始祖渊源的学术考证引发的网络风波中，湖北陈群进先生的激烈反应犹如一面多棱镜，折射出宗族文化中那些被扭曲的心态。这一事件揭示了当代宗族认同危机的四个典型心理特征：正统性依赖、认知闭合需求、受害者情结投射以及传统权威解构期的不适。陈群进对贵州谅公族谱差异的武断指责，进一步印证了这些扭曲心态在宗族文化中的普遍存在。
陈群进心态的首要特征表现为对"正统性"的病态依赖。在宗族文化语境中，"正统"已异化为身份优越感的象征。当福清陈氏被确认与义门陈核心存在更直接联系时，陈群进将这一学术发现视为对其"直系后裔"身份的威胁。人类学研究显示，这种对正统地位的执着往往源于深层的不安全感。其将宗族关系道德化为"正妻与妾室"的二元对立思维，阻碍了对家族历史多元性的客观认知。更为深层的是陈群进表现出的"认知闭合需求"极端化倾向。面对福清方面提供的详实史料——包括名字相同、官职一致、赐物吻合、地名呼应等多重证据链——他并未进行理性评估，而是选择性地放大疑点，将复杂的宗族迁徙史简化为"正统vs旁支"的二元叙事。心理学研究表明，当新信息动摇既有认知时，人们常会产生"认知失调"，而维持原有信念体系最简便的方式就是攻击信息源的可信度。陈群进对义门陈总会和文章作者的谩骂，本质上是一种心理补偿机制——通过否定考证行为的正当性来回避重新评估族源关系的认知成本。这种思维惰性使他拒绝面对历史真相的复杂性，转而固守简化却安全的旧有叙事框架。在长江流域族谱展示会后，他对贵州谱系差异同样采取了这种拒绝理解的态度，将合理的迁徙变异政治化为"挂靠"行为，暴露出其深层的认知僵化。
更深层次的问题在于陈群进表现出的极端化"认知闭合需求"。面对福清方面提供的多重证据链，他选择性地放大疑点，将复杂的历史简化为二元叙事。这种认知僵化导致其通过攻击信息源来回避重新评估族源关系的认知成本。在长江流域族谱展示会后，他对贵州谱系差异同样采取了这种拒绝理解的态度。从发展心理学视角看，陈群进的过激反应反映了"传统权威解构期的不适"。在宗族文化中，血缘谱系的清晰与纯正常被视为道德纯洁性的象征。当现代考证技术动摇了某些传统叙事时，部分成员会经历类似"信仰危机"的心理动荡。陈群进对义门陈的"伪会"指控，实质上是面对权威重构时的一种心理防御机制——通过彻底否定新证据的可信度来维护原有认知结构的稳定性。这种心态类似于科学史上那些拒绝接受新理论的保守学者，只不过这里的"理论"换成了宗族传承的叙事版本。在长江流域的族谱争议中，他同样表现出对既有宗族叙事的僵化维护，拒绝承认历史迁徙过程中自然形成的多元性。
陈群进言论中的"受害者情结投射"进一步加剧了心态扭曲。他将学术考证曲解为"背叛"，构建"我们vs他们"的敌我对立话语。这种归因错误使其丧失了理性对话能力，转而通过情绪化攻击来维护自我认知。在族谱展示会后，他以"保护本土信息"之名行排斥异己之实。化解此类扭曲心态，需要建立"多元正统性"的包容心态。义门陈总会保持学术中立、依据证据修正认知的态度，恰恰体现了现代宗族研究应有的科学精神。面对宗族认同危机，我们应当培养一种"建设性怀疑"的态度——既不盲目接受所有新说，也不僵化捍卫旧论，而是在尊重证据的基础上，允许宗族叙事保持必要的弹性与层次。陈群进事件给我们的启示远超个案本身：在传统文化复兴的当下，类似的身份认同挑战必将反复出现。关键在于我们能否超越"正统性"的狭隘争夺，转而拥抱宗族文化的多元性与包容性。唯有如此，古老的谱牒文化才能重新发挥凝聚而非分裂的作用，成为连接过去与未来的温暖纽带，而非割裂族群情感的利刃。
——陈敬国（广东）供稿
