NO.1 当别人有能力解决问题的时候，不要越俎代庖
一所大学里有个班，班里共有11名学生。这11名学生中，有一个学生抽烟。于是，其他10个人每天都在承受“二手烟”的痛苦。这种局面，老师看在眼里，并且也意识到了这是个问题。
按照我们的惯性思维，这个时候老师应该出手来解决这个问题。不仅因为老师是权力的集中者，只要出手一定立马“见效”；同时出于责任感，老师也应该出手。
但是，大家有没有想过，如果老师出手，会怎么出手？其结果又会是怎样的？
老师一定会责令抽烟的学生戒烟，或者劝退抽烟的学生。其结果无非是，迫于老师的压力，这名抽烟的学生要么戒烟要么真的退学了。
这样的结果，貌似使问题得到了解决。但这样的解决方案，会让学生们舒服吗？相信在老师的权威之下，学生们都会不爽吧。
我们再回到这个故事中来。这个故事里，老师虽然意识到了问题，但并没有出手解决。某天下午，同学们聚在一起，讨论起了这件事情。老师看到后，仍旧“无动于衷”，选择了站在旁边，静观同学们的讨论。
这名抽烟的同学提出，戒烟可以，但其他同学需要带一些好吃的零食来吃。其他同学纷纷应许。
此后，每周同学们轮流带零食到学校来吃，这名同学果真也慢慢把烟给戒了。这个故事的结局，皆大欢喜。
这个故事告诉我们：如果这个问题是别人的问题，那么我们最好不要插手。尤其是，当别人有能力解决这个问题的时候，我们不要越俎代庖。
在生活里相信很多家庭都出现过这样的场景：孩子动手做事情时，大人们喜欢凑过去，要么问“宝宝，你做的是什么呀”，要么夸赞“宝宝，你做得真棒”，要么指点“宝宝，应该这样做才对”，甚至还会抚摸着孩子的头说“宝宝，你真乖”。
据研究发现，上述行为对孩子至少有两个方面的伤害。其一：破坏孩子的专注力。很多家长为孩子不够专注而头痛，实际上，很多孩子的专注力是家长亲手破坏的；其二：破坏孩子的兴趣。家长的指点会让孩子手足无措，最终导致孩子兴趣索然。
那么，作为家长究竟应该怎么做？最恰当的方式是，坐在孩子的旁边，静静地陪伴（当然不是玩手机），让孩子按照自己的理解去完成事情（孩子的问题就交给孩子自己去解决），等孩子全部做完了，再与孩子沟通。
NO.2 让问题的解决者体验问题
第一个故事告诉我们，解决问题的最佳人选是，问题的当事人。
然而现实中，很多时候当事人自己是解决不了问题的。比如，我最近频繁加班，家人怨声载道。这是我面临的问题。那么，应该有我来解决吗？我该怎么解决？告诉老板，我不能加班，要回家陪家人？其结果估计会被老板要求回去陪家人永远都别来上班了；跳槽，换个工作？其结果是跳槽的成本太高，而不加班的工作貌似并不完全存在。
这样看来，我好像解决不了这个问题。看到这里，我们或许都意识到了，能解决这个问题的唯有老板。
但是，老板会来解决这个问题吗？大部分老板才不关心你回不回家陪家人呢，只关心今天必须赶工赶进度。
那该怎么办？本书中讲了一个故事。
一所新建的大学里，教学楼前的停车位非常紧张，这是学生的问题。但能解决这个问题的可不是问题的当事人——学生，而是校长。但是，校长显然没有意识到这个问题，因为校长有专门的停车位。
在现实生活中，有很多系统的设计者和决策者，其实是不用或不会来体验这个系统的，所以导致了很多系统问题多多，使用者怨声载道。
这群学生想到了一个办法：抢占校长的车位，让校长体会到“抢车位”“没车位”的烦恼。
这群学生使用的方法是：如果一个人是解决问题的最佳人选，但却又不受问题的困扰，那么最简单且有效的方法是，采取一些行动让这个人亲身体会一下这个问题。
然而，这群学生的这个办法，在这个校长身上不奏效。校长发公告说，如果谁再占校长的车位，就会被开除。
一些老师们想到了一个办法。这些老师们想：如果我能早起床早到学校，就能有车位了；大家都不想走路，非要把车子停到教学楼前面，才造成了教学楼前面停车场的拥挤。如果我能把车子停在离教学楼稍微远点的地方，就可以避开了教学楼前没车位的烦恼和拥堵的痛苦了，还能锻炼身体呢；如果我不开车选择坐公交车和地铁，不仅环保、锻炼身体，还能欣赏沿途的风景、人和事呢……
这些老师们按照想法这么做了，果然每天不再因为车位而烦恼了。
这些老师们的方法，其实是告诉我们：为了解决问题，不妨试着把一些问题归结到自己身上，或许有效有用。
比如，我们常常把环境污染的问题归结为政府的不作为，其结果呢，环境并没有得到改善啊。如果我们试着把一些问题归结到自己身上，很有可能环境会变好。
再回到“我加班”这个案例上来，根据前面故事我们学习到的方法，有效解决“我加班”这个问题的办法有两个：一是，让老板体会到员工加班带来的效率低下等伤害；二是，试着把一些问题归结到自己身上，提高工作效率或许就不用加班了。
No.3 有时候，提醒比解决方案更有效
今天的第一个故事告诉我们，如果这个问题是别人的问题，那么我们最好不要插手。但是，有时候，我们看着别人深陷问题的泥潭走不出来，很着急啊。这时，我们该怎么办？
今天的第二个故事告诉我们，如果一个人是解决问题的最佳人选，但不受问题的困扰，那么最简单且有效的方法是，采取一些行动让这个人亲身体会一下这个问题。那，如果这个人已经亲身体会到了问题，但仍觉得问题的当事人也有解决问题的责任和义务，或者觉得问题的当事人虽然不是最佳人选但解决起来可能更有效时，该怎么做？
关于这两个问题，我们可以在接下来的这个故事中找到答案。
隧道设计师在一条隧道的入口处，竖了一块牌子，上面写道：“前方进入隧道，请打开车灯。”
这块牌子原本是没有问题的。但是，隧道的出口400米处有个观光区域。很多车子过了隧道后，会开到这个观光区域去欣赏风景。可回到车上时，发现电瓶没电了。原来，是司机进隧道开了车灯后，忘记把车灯关掉。
问题很快就反映到了隧道的设计师这里。
设计师们想：要不要在隧道的出口处竖一块牌子，告诉司机们关车灯呢？很快，设计师们意识到这样的提示不妥，因为如果是晚上，让司机们关车灯是会出事故的。
设计师们几番思索之下认为，关不关车灯，其实是司机们自己的问题。既然如此，那么这个问题，就应该由当事人自己来解决，而作为设计师们只需要起到提醒、提示的作用就可以了。
于是，隧道的出口处竖起的牌子上写着：你的灯，亮着吗？一句短小精悍的提醒，就可以让司机们明白其自身的问题。这个故事告诉我们：有时候，一句提醒可能比解决方案更有效。
No.4 总结
昨天，我们分享了遇到问题首先应该定义这是谁的问题。
今天，我们分享到的是，谁是问题的最佳解决者。
那么，谁是问题的最佳解决者呢？
当问题的当事人有能力解决这个问题的时候，当事人显然就是问题的最佳解决者。我们要做的就是，不要越俎代庖。
如果遇到的问题来自一个系统的话，那么问题的最佳解决者就是系统的制订者、决策者或设计者。然而，在现实生活中，有很多系统的制订者、决策者或设计者，其实是不用或不会来体验这个系统的，他们也就不会遇到这些问题。这个时候，不妨采取一些行动让这个人亲身体验一下这个问题。
或者试着把一些问题归结到自己身上，或许对问题的解决更有益。同时，系统的制订者、决策者或设计者不妨给当事者一些恰当的提醒，让当事者自行解决问题。
当然了，这并不是鼓励系统的制订者、决策者或设计者逃避责任或推卸责任。另外，此问题一定不能是导向性、原则性、道德性的错误，否则给当事者提醒是无效的，系统的制订者、决策者或设计者需要承担全部责任。
