今天来聊《生存的艺术》这本书。
这是一本景观行业里的书。事实上，它是一份报告文稿，整理而成，双语，薄而贵。
它讲的是一个建“新桃花源”的故事。故事很精彩！
为什么是新桃花源呢？
因为我们以前有陶老人家的桃花源，现在，我们要建的，是俞老人家的桃花源。
作者认为，桃花源，代表的是一种人在与自然互动的历史中，摸索出来的，对自然的了解，并以此为基础，在顺应自然的基础上，建设人类栖息的理想家园，它是一种与天地相适应的“天地—人—神（精神）”关系的实现。但是，这种理想的乡土规划理念，却在历史的长河中，被上层统治阶级精美、奇异、华丽但矫揉造作、空洞虚伪的“造园术”所覆盖。
中国传统的造园艺术，包括皇家园林、私家园林、共公园林等，都被作者认为是一种“虚假的桃花源艺术”，并把它与中国历史上，真正伤害了千千万万妇女的“裹小脚艺术”相提并论。认为它们都是一样的“腐朽、虚假"。而只有梦中的那个桃花源，村头的那条河流，那棵老树，才是真正的合天道的艺术。
凄凄。人往高处走，没错儿，但何必非得踩一下，河往低处流呢？
如果，今天要复兴乡土设计，就要从几千年的造园艺术的头上踩过，是合理的话，那么，当年，士大夫们选择自己的造园艺术，而弃乡土艺术于庙堂之外，也是合理的呀，而且，人家只是不用而已，也没有去如此踩踏它呢。
新中国建设的过程中，作者在书中引为反面例证的，满城罗巴柱、满眼奇异建筑、满大街五彩斑斓的花坛，满路被砍得只剩躯干，没有枝叶的大树，这些都是建设者和消费者本身，没有文化，丢根弃本，崇洋媚外，共同选择的结果。这跟中国的造园艺术有什么关系呢？
这些批判，只不过是，作者另立山头，另立标杆的垫脚石罢了。
但是，作者真的是真真实实地有新的理念了吗？
“重归桃花源”——一个天地人神相和谐的生存空间，也即，环境生态、文化身份的认同和归属、人与地的精神联系。和之前的环境生态、精神文化、经济效益，并无本质上的突破，反而，是新理论中，“文化身份的认同和归属、人与地的精神联系”，这两者在语义和实质意义上，有很大的重合度，有累赘凑数之嫌！
再者，“景观”是一个新兴事物，它是中国传统造园艺术的近亲，但并不是代替品。作者为了立自己的山头，批判当前还不够好的建设现象也就算了，实在没有必要把自己的传统文化，先打碎，踩在脚下，然后从其上走过，再向世界宣布：我们要关注“人的文化身份”，“关怀人类的精神需求”！这掩耳盗铃盗得也未免有点太明显了！
要说，与自然不相适应的景观，难道真的是古园林里的曲折园路，而不是俞大师又直又宽、生硬粗暴的直线条混凝土道路吗？
要说，没有因地制宜，难道真的是在中华大地上，活了几千年的古园林，而不是俞大师从美国兴冲冲搬回来的美国直线条景观吗？
要建功立业没错儿，行业要发展，需要不停地提出新观点，也没错儿。但是，真的没有必要，一定要踩着前人的骨灰，再立自已的功威！
景观，是一个正在成长的孩子，连个准确的定义，都还没有完全统一，它在建设的过程中，出现种种不如意，确实是令人心疼，但，真的也没有必要，为了对比修饰的需要，把这些过错，扣到老祖宗的文化头上，况且，您还是用了他们的理念改装而来的呢。
难道，陶老人家的桃花源，不正是传统造园艺术中“虽由人作，宛自天开”的终极梦想吗？
........................
用时1.小时
