人类的推理行为大致分为两种模式：经验模式（归纳）和认知模式（演绎）。经验模式另外更通俗的说法叫做：“直觉”（或“因果判定”）。
从进化来看，经验模式已经内嵌在人类的基因之中，最符合生存的需要，除却生死，皆为闲事。谈虎色变，望风而逃，依靠历史经验，既有模式，才能让人类在进化中更大程度的存活下来。生死之间，没有从容不迫，推理演绎的空间。
从心理学来看，人类不仅喜欢对已发生的事实因果归纳，对未发生的事也有难以抑制的归因冲动。简化背景过程，寻找模式，降低复杂性，减轻了我们的记忆负担；秩序、控制感、确定性，极大的满足了我们的“安全”诉求。
然而，直觉模式大多数情况下显得并不是多么可靠。
其一，与人类早期的面临的环境截然不同，当前发生的事件，依赖自身已有的知识或者已知的信息，已经不足以有效完成因果判定。要想得出正确的结论，往往需要强大的专业知识。[图片上传失败...(image-f053df-1550931860671)]
其二，美化的东西和柏拉图式的简化东西天生容易被看见，我们喜欢已知的模式和有条理的知识。对已有知识的信念，甚至让我们对现实正在发生的事物达到视而不见的程度。
其三，信息妨碍知识，对于经验、现实的细节了解的越多，看到的噪点就越多，也就可能把信息错当成真实信息。
其四，对于很多复杂系统涌现的特征，甚至无法使用科学的方法进行合理的解释。
1990 年，《展示杂志》（Parade Magazine）的专栏作家莎凡特（Marilyn vos Savant）曾撰文叙述三门问题：
假设你正在参加一个游戏节目，你被要求在三扇门中选择一扇：其中一扇后面有一辆车，其余两扇后面则是山羊。你最初选择了一道门，假设是一号门，然后知道所有门后面有什么的主持人，开启了另一扇后面有山羊的门，假设是三号门。他然后问你：“你想选择二号门吗？”你想想：转换你之前的选择对你得到车有帮助吗？
[图片上传失败...(image-3ca5a2-1550931860671)]
并给出了她的答案：改变初选会更有好处。
在所有认为该换和不该换的争论中，正反两方形成了两种对立的观点。
一种是认为不换的中奖几率是1/3，换的话将有2/3的几率中奖，因此当然应该换
另外一种观点认为现在只有一辆车一只羊分别在两个门里，换不换当然都一样，几率都是50% （大脑直觉）
大脑的直觉认为：主持人选择的是山羊的门已经发生的确定的事情。殊不知，如此确定的事情其实发生的时间并不是“在找的时刻”，而是在判断和决策之后。
上面故事的意义在于说明：
当新的信息产生，当我们依赖的信息已经过时，那么我们当初做的选择是不是还足够可靠。我们的决策都是基于判断的基础之上的，而每一个判断大都是基于贝叶斯的后验概率。
对于已知的东西，直觉模式（方法论）才有用。不变的事物似乎会有专家，新生的事物面前，通常是没有专家的。能做的就是保持开放的心态，保持信念，不断探索试错，才能对新生事物有更加深入的认知。
