在接下来的一个章节，刘松博老师将开始从经理治理的角度来看公司治理。
首先我们先来看看作为经理人的头儿—CEO来看。首席执行官，英文是Chief Executive Officer, CEO的职责是公司日常经营管理活动的总负责人，是公司的最高行政长管。基本上它也是董事会成员。CEO是一个舶来品，在我国的公司法里面是没有这个职位的，在我们的公司制度中是以总经理负责制的。例如我们可以看到华为在工商注册信息中，任正非的职位是总经理，而只有在对外宣传的时候才是CEO。
可能我们光看CEO，我们无法判断他的权力和职能是怎么样的， 我们可以拿董事长这个职位来与CEO来比较， 董事长英文是Chairman of the Board。 他其实没有任何行政权力，根据中国的《公司法》，他最重要的权力是召集和主持董事会会议，这在各国也差不多，真的不算太大的权力。
本质上，董事长就像是日本天皇或者英国女王，象征意义更大些。很多人误以为CEO是由董事长任命的，其实不对。CEO的任用和解聘都由董事会负责，而在董事会里面，董事长和其他所有董事一样，都是一人一票，不存在上下级的关系。
从《公司法》看，董事长没有什么天然权力，他只是股东们的受托人之一，之所以给我们一种感觉：它比CEO权力大呢？是因为董事长的身份往往会和其他的身份有重叠，所以加持了董事长的权力，比如在现实中，董事长经常是由控股股东来担任的，他本身就对公司有控制权，有时是创始人或者他的家族成员担任董事长，就算股份不高，但是威望高，下属信服他，自然就有权力。
董事长之所以会有一些特殊的身份加持呢？是因为企业创立时间不长，创始人威望还很高，或者股权很集中，控股股东权力很大。比如我国，公司普遍创立时间不长，并且股权非常集中，所以才会感觉董事长往往是权力最大的，很多中国的董事长做的其实是西方的CEO做的行政工作；相比较而言，在美国，很多大型公司已经历经了好几代领导人，股权也高度分散，这时候公司的发动机其实是CEO这个最高行政长官，而不是董事长了，董事长往往就是起到一个监督和组织召开董事会的作用。
所以越是成熟的公司治理结构，董事长和CEO越是一种平等而且相互制约的关系。至于他们两个权利谁大，完全看董事会成员站在谁的一边。
但是在实际经营中，有时候这两个职位也会合二为一，比如京东、百度和新东方。因为两职合一的支持者认为，董事长兼任CEO有助于提高决策效率，有利于企业适应瞬息万变的市场环境，如果分离可能会导致企业领导权力的模糊，造成双头领导。
而像阿里巴巴、微软、星巴克则是两职分开的，因为他们认为支持两职分离的观点是，如果董事长兼CEO，那么董事会的监督功能必然会减弱，CEO的机会主义行为就会增加，损害企业的利益。
刘松博老师：双方都能在现实中找到支持自己观点的数据和证据，所以这个结论是模糊的。比较公认的观点是，情境化的因素在这里面有重要作用，你看在动荡的环境中，或者企业处在急速成长和需要变革的阶段，企业是很需要强有力的领导者的，这时候两职合一是合理的，前面提到的阿里、微软、特斯拉和星巴克在创立之后相当长的时间里面，其实都是两职合一的；但是在平稳的环境中，尤其是公司规模比较大的时候，两职分离虽然会损失些决策效率，但是可以对管理团队有更好的监控，对于企业的平稳发展更有利。
因此不论是合二为一还是各司其职，最主要的还是权利的相互制衡，公司治理有时候就是一个平衡术，需要各方的相互监督、相互制衡，才可以使得这艘船运行的更平稳。
