话说东北放开生育政策，很多人开始吐槽。

政策放开如何才能多生孩子？

刚好历史上有三个真实的案例，讲的是三种思维方式引出三种政策，带来三种结果。

其思维方式的差异，造成了效果的不同。

三种思维方式高下利见。

先讲第一个故事和第一个思维方式。

                           罗马尼亚的线性思维

1967年，罗马尼亚政府需要增加人口，但是他们为了实现人口增长目标而实行的措施，采用的思维方式，却是令人感到可怕和心碎。

线性思维方式就是按一条线想下去，想增加人口，一是鼓励国民生孩子，二是减少坠胎。

按这个线性思维方式，罗马尼亚政府禁止45岁以下的女性堕胎。

开始效果不错，出生率翻了三倍。

但是很快罗马尼亚人表现出了他们自己的阻力方式。

尽管罗马尼亚政府三令五申禁止避孕和堕胎，罗马尼亚人的出生率却开始降低至以前的水平。

不能正常渠道堕胎，想要重新掌控自己生活的女性，只能去找危险的非法堕胎，结果导致产妇的死亡率增加了三倍。

一些女性生下计划之外的孩子，或在经济上负担不起时，就会把孩子送到孤儿院，这又产生了新的令人头疼的社会问题。

这对他们和在孤儿院长大的孩子，都带来了极大的伤害。

罗马尼亚政府简单的线性思维，导致了难以想象的悲剧。非法坠胎、死亡增加、孤儿增加。

之后，新政府通过的第一项法律就是废除了极其有害的堕胎和避孕法律条例。

线性思维的核心是探究因果关系，认为所有事情都有因果，一切都有原因，也有结果，有问题也有解决方案，有开始也有结束。这种思维模式探究的是简单的一对一的关系。

线性思维对解决某些特定类型的问题非常有效。我手机没电了，就要充电。

线性思维的缺点就是没有把事物看作是一个复杂的系统。上述的禁止堕胎的规定就忽视了增加人口其实是个系统思维问题。

第二个故事是发生在匈牙利。

                        匈牙利的事件导向思维

匈牙利也曾担忧过人口的低出生率，然而匈牙利政府在解决问题时就比较冷静，他们先花时间分析了导致国家人口出生率低的原因。

最后，匈牙利政府发现，拥挤的住房条件是导致家庭规模小的原因之一，于是他们制定了政策给大家提供更大的居住空间。

因为居住空间只是出生率低的原因之一，所以该政策只取得了部分成功，不过显而易见。冷静的处理方式和竭力压制的政策方式所带来的结果是不一样的。

事件导向思维比单纯的线性思维，起码多考虑了另外的因素。

事件导向思维，看待事件的方式要复杂一些，认为生活是由一系列事件而不是系统构成的。

我们的大脑喜欢事件导向思维，事件导向思维是逻辑的基础，如果我们做了甲这件事，那么意义就会发生。

但导致事件发生的原因可能不止一个，而每个原因的背后可能还有多个复杂的原因。

事件导向思维让匈牙利政府的做法比罗马尼亚要有效很多，只取得了部分成功，但没有发生罗马尼亚系列的社会问题。

第三个故事讲一讲瑞典政府的系统思维。

                   瑞典的系统思维

上世纪二、三十年代，瑞典政府也面对低出生率的问题，他们所采取的措施就很有效。

政府从提高出生率这一目标和公民的目标一起入手，希望找到两者的共同点。

最后发现，虽然家庭规模的大小，这个问题他们未必能够达成一致，但是大家都一致认为：每一个生下的孩子，都是他们想要的孩子。每一个孩子，都应该被好好养育。基于这一点共识，瑞典人民和政府齐心协力，致力于让每个孩子都得到了良好的教育和医疗。

虽然面对出生率很低，政府还是提供免费的避孕药具和人工流产，以保证所有生下来的孩子，都是想要被留下来的。

瑞典的政策还包括加大教育和医疗投资，加强帮扶有需要的家庭，免费的产科护理及其他措施。

尽管瑞典的出生率还是上下浮动，但是政府和民众之间有了更多的信任感，因为他们知道他们是为了共同的目标而团结在一起，为了更上一层楼而共同为目标努力，他们放弃了个人目标，把整个系统的利益放在首位。

找到一个所有人都认同的共同目标，这就是系统思维的解决方式。

一个系统中，如果个体参与者和子系统忽略了系统的指导目标，或者系统本身缺乏明确统一的总体目标，个体间就会出现各种各样的权力争斗和竞争。

我们经常说，众志成城的目标一定是强大的，这也是系统思维所提倡，在一个系统中，找到一个方式来统一所有子系统的目标，把所有子系统的目标整合成一个总目标。

对于个体来说，如果每个人都能够放弃自己的个人目标，把努力和精力转向整个系统中更大更重要的目标，那么就可以实现真正伟大的目标，团结在一起，支持一个大家都深信不疑的目标，并且共同付诸努力。

系统思维的核心就是用我们以前从未用过的方式去看待问题，把事物看成皆有联系的系统，视作一个整体，而不仅仅是一组各自独立的部分系统思维。