Part1 那些莫名倒戈的瞬间

朋友们，你还记不记得你的那些莫名的瞬间。

场景1：你听到关于某个话题的讨论，觉得某个观点A特别对，你强烈支持；转天，你又听到关于这个话题的另一观点B，你觉得特别对，强烈支持，却蓦然发现A\B是完全相反的观点。

场景2：你想买本书/看场电影、话剧，去豆瓣看书/影评，却发现评论里的褒贬评论让你无所适从，你不知道该不该下手。

场景3：你津津有味看着微博上八卦小花边，偶尔评论一下XX是个渣男，却不料第二天剧情发生大反转。。。。

终于，你累觉不爱。

Part2 问题出在哪儿

1.没有明确话题的论题和结论，以致于没完全了解作者的意图。

（比如《奇葩说》里辩手很炫很爽的发言内容，很容易让我们忽略掉他们发言的论题和结论，把对方某些线索或者论证依据作为结论来看待。）

2.未能充分了解作者隐藏的价值观假设，而直接追随作者论证走到底。

（比如，“在姐姐反对告知的情况下，该不该告诉父母姐姐有男朋友”。这就是关于忠实与诚实的价值观假设）

3.有些证据缺少足够效力，如直觉、个人经历等。

Part3 正确的思考方式

虽然这本书讲的是如何提问，但我却认为它在教我们如何正确思考、评估、判断一种观点。

1.在决定客观评估、研究、判断某件事情时，先问问自己“关我什么事”。

如今的消息真真假假，虚虚实实，哪些是需要我们用心去查找、判断，还是当个乐子，一笑而过。

2.在客观评价一个人的分析推理之前，先找到他的分析推理所在。即培养自己找准论题和结论的能力。

所谓论题，就是引起对话或者讨论的问题、争议。它包含两种问题类型，一种是“是什么”的描述性问题，如“中国农业大学土地资源管理系教学水平是不是很高“，一种是”应不应该“的规定性问题，如”中国应不应该支持转基因“。

3.找到支撑结论的理由，才能判定一个结论的价值。

①区分多义、歧义词汇，避免被富有感情的词汇带跑偏。

②找到作者的价值观假设。作者一般都会在某些相互对立的价值观中认为一个比另一个更重要，他们通常会选择一种价值观，而排斥另一种。而一个人对于特定价值观的选择常常不会明说，因此我们需要找出那些价值观假设，只有基于你认可的价值观+可靠理由依据，才能真正形成你认可的结论。

③证据的效力需要验证。

证据包含直觉、个人经历、典型案例、权威或专家意见、个人观察、研究报告等。

个人经历作为证据，在知乎、微博的体现就是常见体“我有个朋友”系列，真假难辨。我有个朋友说A感情经历那叫一个乱啊；我有个朋友是演员，说A可专情了。把所有关于A的“我有个朋友”收集完毕，发现A就是一个具有180种分裂人格的人啊。把针对单一的个人经历，不足以构成一个有代表性的经历样本。

典型案例：基于观察、或者访谈，描绘或者塑造一个或多个任务或事件来验证某个结论。这样的描述即为典型案例。当具体生动的案例呈现在我们面前时，会分散我们的注意力，让我们不再纠结于它们作为证据的价值，而放弃搜寻其他相关的研究证据。在面对典型案例作为依据的情况下，要多问问自己“这个例子是否具有代表性”，“是否有强有力的相反的例子”。

对于专家意见，我们才要关注，专家所谈论的主题是否为其专长、潜心研究的成果、获取事实的渠道是否是第一手资料等。

样本调查研究报告：我们要关注选取样本是否为随机，而非片面取样；所询问的问题本身是否有某些引导性？

4.判断推理过程是否出现谬误

常见谬误：

①人身攻击谬误、乱扣帽子谬误：“为什么扎克最近行为有点怪，把宿舍弄得这么乱““因为他是混球”；“为什么你怀疑XX女星会跟XX男星在一起”，“因为XX女星习惯抢人男友“。

②诉诸公众谬误：通过引述大部分人持有的观点来竭力证明论断有问题。（但是大部分喜欢的就是有道理的，这个本身就是错误假设）

③循环论证谬误：看似为结论找证据，但是证据算数的前提取决于结论本身已经成立了。

5.接受说服之前，先打个问号。

把所有证据列出，看看是否最终可以推到得出结论，是否省略了重要的信息。

6.对待结论，要思考多种可能性。

为了避免非黑即白的是非二分式思考方法，提出以下问题：

①结论在什么时候是精确的？

②结论在什么地方是精确的？

③结论用于什么目的是精确的？

（这像不像毕业论文的思考方法，突然觉得当时导师给的论文写作方法是多么的宝贵啊摔）

最终，你就可以真正面对结论，继续爱下去了orz。